Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1731/11

 

Судья Никитухина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.

при секретаре М.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Р., на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Р. к ЗАО "Жилищно-коммунальные системы п. Запрудня", ООО "СтройМонтажЦентр" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ЗАО "Жилищно-коммунальные системы п. Запрудня" М.С.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилищно-коммунальные системы п. Запрудня", ООО "СтройМонтажЦентр" о замене отопительной системы, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, возмещении расходов по оплате за электроэнергию, взыскании судебных издержек.

Решением суда от 12.05.2010 года иск Р. был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2010 года решение суда в части удовлетворения требований к ЗАО "Жилищно-коммунальные системы п. Запрудня" о взыскании перерасчета платежей за отопление и судебных расходов отменено и направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Р. и ее представитель иск поддержали, поясняли, что истица проживает в квартире по адресу: <...>. Так как отопления в квартире истца не было, а оплата произведена, истица просила произвести перерасчет в связи с отсутствием отопления в ее квартире, исключив платежи за отопление с октября 2009 года по март 2010 года, взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установил суд первой инстанции, Р. является собственником квартиры <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.06.09 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009 года (л.д. 23).

ООО "СтройМонтажЦентр" является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений и придомовой территории многоквартирных жилых домов, а также по организации предоставления коммунальных услуг жителям этих домов.

При этом судом установлено, что в доме, в котором проживает истица, необходимо проведение капитального ремонта по замене трубопроводов отопления, что подтверждается Актом технического состояния жилого дома от 09.05.2008 года (л.д. 44), пояснениями свидетеля, а также ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуги ненадлежащего качества в квартиру Р. происходит не по вине ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, а в связи с необходимостью проведения капитального ремонта всей системы отопления в доме.

Поскольку вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества не установлено, а капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть проведен на основании решения общего собрания собственников, что не лишает истца защиты своих прав, исковые требования об обязании произвести перерасчет не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из кассационной жалобы, недостатки в отопительной системе на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность, а также тот факт, что дом и квартира нуждаются в ремонте, истице были известны. Таким образом, истица приняла квартиру в собственность со всеми имеющимися в ней недостатками, с требованиями о проведении капитального ремонта в суд не обращалась.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации п. Запрудня не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского районного суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь