Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1741

 

Судья: Инвияева Н.Г.

 

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе П.

с участием Б.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по иску П. к Б. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка

 

установила:

 

П. обратился в суд с настоящим иском к Б., указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 880 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный <...>. Эти участки являются смежными друг с другом и расположены таким образом, что с одной стороны пролегает овраг, с другой - река, с третьей стороны - земельные участки, расположенные вдоль деревенской улицы. Когда он покупал земельные участки, то проезд к ним осуществлялся по дороге, идущей вдоль соседнего участка, принадлежащего Б. Проезд к его участку возможен только с этой стороны, где после покупки дома он беспрепятственно проезжал к своему участку, однако летом 2009 года Б. перекрыл единственный проезд к его дому и земельным участкам воротами, установив на них замок. Договориться с Б. по вопросу проезда по его земельному участку не удалось, в связи с чем, П. просил суд установить право ограниченного пользования частью земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, для осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Ответчик Б. иск не признал.

Решением суда от 16 ноября 2010 года в иске П. отказано.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 названной статьи).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Из дела видно, что Б. на основании свидетельства о праве собственности от 21.12.1992 года является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенном по адресу: <...>, а П. является собственником земельного участка площадью 880 кв. м и расположенного на нем жилого дома <...> на основании договора купли-продажи от 8 мая 2008 года, и земельного участка общей площадью 799 кв. м, расположенного <...>, часть которого (300 кв. м) впоследствии продал М.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2009 года.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Н.Г.Н., В.Ю.В., М.Л.П., К.В.Н., Я.Ю.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что у П. имеется возможность беспрепятственного прохода к своим земельным участкам по меже, разделяющей земельные участки М.Н.Н. и Я.Ю.И., а также проход к земельному участку со стороны реки, где оборудован спуск (подъем).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) возможна без установления частного сервитута, т.е. обременения права другого собственника - Б.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь