Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1749/11

 

Судья - Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

секретарь - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу П.Н.

на решение Рузского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску П.О. к П.Н. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и по встречному иску П.Н. к П.О. о признании права, выплате денежной компенсации за наследственную долю.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения П.О., представителя ответчика - Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просила включить в состав наследственной массы земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> и признать за ней право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка. В обоснование иска указывала, что 27.10.2009 года умер ее отец П.Б., спорный земельный участок был приобретен им в период брака с ответчицей. Ответчица при заявлении своего права на 1/2 долю совместно нажитого имущества и имущества в порядке наследования, спорный земельный участок не указала. Однако истица вступила в права наследования после смерти отца и считает, что имеет право на 1/4 долю (от 1/2 доли) вышеназванного земельного участка.

П.Н. иск не признала, предъявила встречный иск и просила суд обязать П.О. принять денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв. м, с учетом расположенного на нем дома в сумме 193 173 рублей и признать за П.Н. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, при этом указывала, что доля ответчицы, является незначительной, участок реальному разделу не подлежит, и она имеет преимущественное право на признание за ней права собственности на долю в праве на указанный земельный участок.

П.О. встречный иск не признала.

Решением суда от 15 ноября 2010 года иск П.О. удовлетворен в части. Суд прекратил за П.Н. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Признал за П.О. право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка.

Исковые требования П.Н. также удовлетворены в части. Суд признал за П.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка N 64, расположенного по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что П.Б. умер 27.10.2009 года. Наследниками первой очереди, принявшие наследство, являются П.Н. (супруга) и П.О. (дочь от первого брака).

Также судом установлено, что П.Б. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 09.10.2002 года.

В период брака по договору купли-продажи П.Н. был приобретен земельный участок площадью 600 кв. м в <...> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за П.Н.

Из положений ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными являются требования П.О. о включении в состав наследственной массы после смерти П.Б. земельного участка только в части 1/2 доли, которая ему принадлежала по закону.

Следовательно, стороны имеют право на признание за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок от 1/2 доли, причитающейся П.Б. по закону.

Разрешая заявленные П.Н. требования в части возложения обязанности на истицу принять денежную компенсацию за 1/4 долю спорного земельного, суд с учетом требований ст. 1168 ст. 252 ст. 133 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку П.О. согласия на выплату ей денежной компенсации за 1/4 долю спорного земельного участка не давала, указав при этом, что она имеет существенный интерес в пользовании данным участком, правовых оснований к понуждению истца к принятию денежной компенсации, не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка пользования данным земельным участком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь