Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1751-2011

 

Судья Минина С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе муниципального медицинского учреждения Косинского района <...> (далее по тексту - ММУ <...>) на решение Косинского районного суда Пермского края от 21.01.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ММУ Косинского района <...> в пользу М. заработную плату в сумме 19188 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 19488 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

ММУ "Косинская центральная районная больница" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ММУ <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что она работает /должность/, ее оклад равен /сумма/. Считает, что ее заработная плата, с учетом МРОТ и надбавок за работу в особых климатических условиях, не может быть менее 7361 рубля. Работодателем за период с июля по сентябрь 2010 года, ей невыплачено 10331,41 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, который обосновывает незаконными действиями работодателя по оплате труда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Впоследствии размер исковых требований М. увеличила, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с июля по октябрь 2010 г., признать введение неполного рабочего времени, 5,45 часа необоснованным и незаконным. Время 1,75 часа признать простоем по вине работодателя.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, С. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за июль - декабрь 2010 г. 19188,71 руб., в судебном заседании пояснил, что истицу перевели на неполный рабочий день незаконно - нарушен порядок перевода. Просит признать время, недоработанное истицей до нормы рабочего времени как простой по вине работодателя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам, последние в свою очередь могут быть менее МРОТ, в обоснование чего ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года, 01.10.2009 года. Утверждает, что начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ. Считает, что работнику не был причинен моральный вред. Не согласен и со взысканием расходов на оплату услуг представителя. Истица переведена на неполную ставку законно, что подтверждается копией уведомления об изменении условий труда и копией соответствующего приказа. В связи с чем расчет заработной платы произведен неправильно, следовало - исходя из 0,75 ставки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что М. работает по трудовому договору от 18.10.2008 г. в ММУ <...> /должность/ с должностным окладом /сумма/. Ей также выплачивается надбавка за вредные условия труда - 15% от оклада, уральский коэффициент 20% и северная процентная надбавка - 50%.

Как следует из материалов дела заработная плата в обозначенный истцом период с июля по декабрь 2010 года, рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы определен исходя из полной ставки <...>. К такому выводу суд пришел, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что М. была переведена на 0,75 ставки <...>.

Между тем материалами дела - табелями учета рабочего времени, расчетными листками подтверждается, что с 01.09.2010 г. работодателем истце заработная плата начислялась из расчета 0,75 ставки <...>. (л.д. 11, 14, 26).

Указанные обстоятельства, а также представленные ответчиком суду кассационной инстанции уведомление и приказ Главного врача ММУ <...> N 14 от 01.07.2010 г. свидетельствуют о том, что М. об изменении условий оплаты труда и продолжительности рабочего времени с 1.09.2010 г. была поставлена в известность за 2 месяца и ознакомлена с приказом о переводе ее на 0,75 ставки <...> под роспись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы исходя из полной ставки <...>, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 14280,94 руб. (за вычетом НДФЛ).

Отпускные - (за вычетом НДФЛ) 7260,62 руб. За август следовало начислить 669,18 руб., работодателем начислено 393,18 руб. к взысканию за вычетом НДФЛ 239,56 руб. Соответственно за сентябрь (0,75 ставки) - 1977,72 руб., октябрь 1977,72 руб., ноябрь 1934,66 руб., декабрь 890,66 руб.

Учитывая, что незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права М., у суда имелись все основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик - бюджетное учреждение, в сметных ассигнованиях которого не предусмотрены выплаты судебных издержек, морального вреда, отмену решения суда не влекут. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Косинского районного суда Пермского края от 21.01.2011 года по гражданскому делу по иску М. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ММУ Косинского района <...> в пользу М. заработную плату в сумме 14280 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь