Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1752/2011

 

Судья Т.И.Труженикова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, М.Е.Мальцевой

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01.03.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25.01.2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения М. из Отдела внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 декабря 2010 года на 24 января 2011 года.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району в пользу М. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 6281 руб. 66 коп.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району в пользу М. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району госпошлину в доход Юрлинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району об изменении даты увольнения с 27.12.2010 года на 22.01.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 20000 руб. Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в изолятор временного содержания ОВД на /должность/ 0,5 ставки и /должность/ 0,5 ставки. 05.08.2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По окончании двух месяцев с момента уведомления он не был уволен и продолжал работать. 22.11.2010 года он был вновь уведомлен о предстоящем увольнении, 27.12.2010 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было произведено на основании уведомления от 05.08.2010 года. Считает свое увольнение незаконным, так как два месяца с момента последнего уведомления не истекло.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Уточнил, просил изменить дату увольнения на 24.01.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 6281, 66 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель ответчика - заместитель начальника ОВД по Юрлинскому муниципальному району Б. иск не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Увольнение произведено на основании уведомления от 05.08.2010 года, данное увольнение связано с ликвидацией изолятора временного содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, указывает на законность увольнения истца - уведомление об увольнении истцу было вручено 05.08.2010 года, уволен он был 27.12.2010 года. Требования трудового законодательства были соблюдены. В связи с чем оснований для удовлетворения требований М., в том числе и для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу М. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Юрлинского ОВД И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что М. 15.12.2005 года приказом N 238 был принят в ОВД Юрлинского района на /должность/ изолятора временного содержания.

Приказом N 661 от 08.07.2010 года МВД России Главного Управления Внутренних дел по Пермскому краю "Об организационно-штатных вопросах" (в редакции Приказа N 979 от 3.10.2010 г.) в целях оптимизации единой системы охраны и конвоирования спецконтингента в горрайонах ГУВД по Пермскому краю предупреждения чрезвычайных происшествий и в соответствии с законодательством, регулирующим данную деятельность, в том числе распоряжения начальника ГУВД по Пермскому краю от 06.05.2010 г. N 1/153 "О проведении комплекса мероприятий по закрытию ИВС ОВД по Юрлинскому, Косинскому муниципальным районам и созданию межрайонного ИВС ОВД по Кочевскому муниципальному району - внесены изменения в штатные расписания органов внутренних дел по муниципальным образованиям Пермского края, согласно прилагаемому перечню.

Из указанного Перечня следует, что в ОВД по Юрлинскому муниципальному району сокращается /должность/ 0,5, /должность/ 0,5 ставки. Изменения в штатных расписаниях по Юрлинскому муниципальному району произвести с 06.06.2010 года, а, согласно редакции данного Приказа от 03.10.2010 года, изменения следует произвести с 01.11.2010 года (л.д. 13-16).

05.08.2010 года занимающий /должность/ изолятора временного содержания М. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.11.2010 года истец был вновь уведомлен о предстоящем увольнении (л.д. 5, 6).

Приказом N 110 л/с от 23.12.2010 г. М. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Справкой о заработной плате подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (л.д. 21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные М. требования, пришел к выводу, что поскольку работодатель по истечении двух месяцев после первого уведомления об увольнении от 05.08.2010 года не уволил истца, и он продолжал работать, данное обстоятельство свидетельствует о продлении трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца на основании предупреждения об увольнении от 05.08.2010 года является незаконным, т.к. предупреждение утратило силу. Со дня второго уведомления от 22.11.2010 года не истек двухмесячный срок.

Указанный вывод судебная коллегия считает неправильным.

Анализ п. 2 ст. 180 ТК РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае, повторного уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае пропуска двухмесячного срока не требуется.

При указанных выше положениях трудового законодательства и обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, судом неверно были истолкованы нормы материального права.

Уведомление истца от 05.08.2010 года нельзя признать недействительным. И то обстоятельство, что истец продолжал работать по истечении двухмесячного срока, юридического значения не имело, последующее уведомление о предстоящем увольнении было излишним.

Увольнение истца произведено в связи с сокращением численности, что судом установлено, истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до момента увольнения (05.08.2010 года, уволен 27.12.2010 года). Таким образом, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, которые могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25.01.2011 года, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25.01.2011 года по делу по иску М. к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.

М. в иске к Отделу внутренних дел по Юрлинскому муниципальному району об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь