Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1753

 

Судья Кузина Т.А.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Г.Д.

С участием Г.Д., представителя Б.

На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2010 года

По делу по иску Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки в размере руб., ущерба в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2007 года между Г.В. как дольщиком и ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" в лице ООО "Агентство недвижимости "Мост", действующего на основании агентского договора N 2004 года, дополнительного соглашения к агентскому договору N 2007 года, Устава ООО "Агентство недвижимости "Мост", заключен договор инвестирования строительства жилого дома.

По условиям данного договора ответчик должен передать Г.В. трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - кв. м, N на втором этаже, третьей секции в жилом доме N по ул. в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Согласно п. 2.1 срок сдачи объекта - четвертый квартал 2007 года. Г.В. обязана заплатить согласно п. 2.3 договора рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы Г.В. в полном объеме выполнены 2007 г.

Согласно дополнительному соглашению от г. к договору N Д сторонами согласован новый срок ввода в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2008 г.

2009 г. между истцом и Г.В. заключен договор уступки права требования по договору N, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности по договору N. Ответчик истцу в указанный срок квартиру не передал, до настоящего времени обязательства, установленные п. 1.1 договора, не выполнил.

В настоящий момент за период с 01 апреля 2009 года по 12 ноября 2010 года размер неустойки составил рубля копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, то неустойка по договору N составляет рублей, в связи с чем истец считает допустимым уменьшить размер до рублей.

Ввиду отсутствия собственного жилья истец был вынужден арендовать квартиру для проживания с размером арендной платы рублей. Заключив договор уступки прав требования, истец, начиная с 10 августа 2009 г., при условии сдачи дома не позднее 31 марта 2009 г., уже мог жить в собственной квартире, прекратив заключенный ранее договор аренды жилого помещения от 2009 г. Из-за нарушения ответчиком обязательств, истец вынужден до настоящего времени арендовать жилье и нести убытки, которые являются реальным ущербом в связи с нарушением прав истца. Оплата по договорам составила рублей.

Г.Д. считает, что ответчик должен ему возместить моральный вред, который составляет рублей.

Г.Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере руб., ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., издержки, связанные с рассмотрением данного дела: по рублей оплаченных за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. корп. кв., и д. корп. кв., и рублей, оплаченных за предоставление информации из ЕГРП о наличии собственности у истца, а всего рублей..

В судебном заседании Г.Д. и его представитель по доверенности Ч. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б. по доверенности иск не признала.

Решением суда от 2 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Г.Д. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки в размере рублей, а всего в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера реального материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Б. просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает требование истца о взыскании расходов по оплате жилья по договору найма необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционно-долевом участии в строительстве по вновь создаваемому объекту недвижимости, необходимого истцу как физическому лицу для личного проживания, то на правоотношения сторон по делу распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 2007 года между Г.В. и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в лице ООО "Агентство недвижимости "Мост", действующего на основании агентского договора N 2004 года, дополнительного соглашения к агентскому договору N 1 от 2007 года, Устава ООО "Агентство недвижимости "Мост", заключен договор N инвестирования строительства жилого дома.

По условиям данного договора ответчик должен передать Г.В. трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - кв. м, N на втором этаже, третьей секции в жилом доме N по ул. в Советском районе г. Нижнего Новгорода в срок. Срок исполнения обязательства со стороны ответчика был установлен - четвертый квартал 2007 года (л.д. 6-7).

Согласно дополнительному соглашению от 2008 г. к договору N сторонами согласован новый срок ввода в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2008 г.

Согласно п. 2.3 договора Г.В. обязана заплатить рублей за строительство указанного объекта недвижимости. Свои обязательства по оплате указанной суммы Г.В. в полном объеме выполнены 2007 г. (л.д. 13).

Г.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования от 2009 г. Г.В. уступила Г.Д. право требования на трехкомнатную квартиру N на втором этаже третьей секции д. по ул. г. Нижнего Новгорода общей площадью кв. м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - кв. м (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 10 данного договора с момента полной уплаты уступаемого по настоящему договору права требования правоприобретатель осуществляет полное преемство стороны праводержателя по договору N инвестирования строительства жилого дома от 2007 г., приобретает комплекс правомочий дольщика в отношениях с ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", в том числе право требования передачи квартиры по окончанию строительства жилого дома.

О переуступке права требования ответчик был извещен в установленном законом порядке 2009 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 12).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, фактически его строительство окончено, необходимыми коммуникациями и коммунальными услугами жилой дом обеспечен. Ответчик не может ввести в дом в эксплуатацию, т.к. является генеральным подрядчиком строительства, а не заказчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.Д. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору по сдаче дома госкомиссии и передаче квартиры истцу не исполнил до настоящего времени.

Отказывая, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с проживанием на съемной квартире в размере руб. суд первой инстанции исходил из того, что Г.Д. не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сдаче дома в срок истец был вынужден вступить в договорные отношения по найму жилья.

Из материалов дела видно, что договор аренды жилого помещения заключен истцом 2009 года, Г.Д. зарегистрирован по месту проживания своих родителей - г. Нижний Новгород, ул., д. корп. кв.. Необходимость в аренде жилого помещения не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по аренде жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород,, д., корп. кв., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не вызваны нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Переоценка доказательств не может являться основанием к удовлетворению требований.

Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь