Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1753-2011

 

Судья Труженникова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационному представлению заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

прокурору Юрлинского района в удовлетворении искового заявления в интересах В. к администрации Юрлинского сельского поселения о принятии жилого помещения по адресу: <...> в муниципальную собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Юрлинского района в интересах В. обратился в суд с с иском о признании незаконным бездействия администрация Юрлинского сельского поселения и возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение расположенное по адресу: <...>. Требования основаны на том, что обозначенное жилое помещение, ранее принадлежавшее совхозу <...>, при банкротстве совхоза в муниципальную собственность, как того требует закон, передана не была, в связи с чем квартира является бесхозной. Указывает, что постановка на учет бесхозного имущества возложена на органы местного самоуправления, то есть в данном случае на администрацию Юрлинского сельского поселения. В настоящее время собственник обозначенного жилого помещения отсутствует, что может привести к его разрушению. В. фактически проживает на условиях договора социального найма.

В судебном заседании прокурор и В. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Юрлинского сельского поселения Ч. требования не признала, пояснив, при банкротстве совхоза <...> в муниципальную собственность Юрлинского района квартира истца передана не была, в связи с чем она не вошла в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность поселения при разграничении собственности района и поселений. Органы местного самоуправления вправе, но не обязаны принимать в собственность муниципального образования бесхозное имущество. Тем более, что фактически квартира бесхозной не является. Односторонняя передача имущества из государственной в муниципальную собственность нарушает имущественные права муниципального образования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор считает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон. В обоснование ссылается на Федеральный закон от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в нарушение положений которого при банкротстве совхоза <...> жилищный фонд не был передан органам местного самоуправления и в настоящее время в силу ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 130 ПС РФ квартира является бесхозяйной.

В возражениях на кассационное представление администрация Юрлинского сельского поселения в лице и.о. главы Т.А., просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Михалеву Н.А., поддержавшую доводы и требования кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается прокурором в кассационном представлении, спорное жилое помещение, в котором проживает истец В., ранее являлось ведомственным жильем совхоза <...>, который был признан банкротом решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 2.10.2002 года (л.д. 25).

Свое требование о возложении на Администрацию Юрлинского сельского поселения обязанности по принятию спорное жилое помещение в собственность сельского поселения прокурор и в исковом заявлении, и в кассационном представлении обосновывает тем, что такая обязанность возложена на органы местного самоуправления - в данном случае - на Администрацию сельского поселения - в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу требований ст. 225 ГК РФ.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции в решении указал, что ни Закон о банкротстве (как в редакции, действовавшей в период банкротства совхоза в 2002 году, так и в настоящее время), ни ст. 225 ГК РФ не обязывают органы местного самоуправления принимать в муниципальную собственность бесхозное имущество, предоставляя им лишь право это делать, как не обязывают в одностороннем порядке принимать в свою собственность жилищный фонд ликвидируемых предприятий.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими требованиям материального права.

В соответствии с требованиями ст. 104 ФЗ N 6-ФЗ от 8.01.1998 года "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей в период признания совхоза <...> банкротом, жилфонд ликвидируемых в порядке банкротства предприятий действительно подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию в лице органов местного самоуправления (п. 4 ст. 104), о чем конкурсный управляющий должен был известить органы местного самоуправления. По истечении одного месяца с момента получения такого извещения, на соответствующие органы местного самоуправления возлагалась обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов.

То есть статья 104 названного Закона, на которую прокурор ссылается в исковом заявлении и в представлении, перехода жилфонда ликвидируемых предприятий в муниципальную собственность не предусматривала, а возлагала на органы самоуправления лишь обязанность по их содержанию.

Тем более, прокурором не представлено суду доказательств того, что конкурсный управляющий совхоза <...> направлял уполномоченным органам местного самоуправления соответствующее уведомление.

Статьей 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года уже была предусмотрена передача жилфонда ликвидируемых предприятий в муниципальную собственность, о чем конкурсный управляющий должен уведомлять органы муниципального образования, сама же передача жилфонда осуществляется на основании определения Арбитражного суда. В данном случае, в решении Арбитражного суда о признании совхоза <...> банкротом о передаче жилфонда совхоза в собственность муниципального образования Юрлинский муниципальный район указано не было (л.д. 25).

Кроме того, на момент банкротства совхоза сельских поселений, как муниципальных образований, не существовало, они были созданы только на основании ФЗ N 131 от 6.10.2003 года, в связи с чем у <...> сельского поселения, как муниципального образования, обязанность по принятию в свою собственность жилфонда совхоза <...>, ликвидированного по процедуре банкротства в 2002 году, в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могла возникнуть, в связи с чем ссылки прокурора на указанный Закон не состоятельны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, и ст. 225 ГК РФ, ссылаясь на которую прокурор просит обязать Администрацию Юрлинского сельского поселения принять в собственность спорное жилое помещение, не обязывает муниципальные образования принимать в свою собственность бесхозные недвижимые вещи, а лишь предоставляет им право принимать или не принимать их в свою собственность.

А поскольку отсутствуют нормативные акты, обязывающие ответчика принять жилое помещение, в котором проживает В. в собственность сельского поселения, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его требований.

Каких либо правовых обоснований несоответствия решения суда требованиям материального права кассационное представление прокурора не содержит, в связи с чем оснований к его удовлетворению и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Р, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Юрлинского районного суда от 25.01.2011 года об отказе прокурору Юрлинского района в удовлетворении его требований о возложении на Администрации. Юрлинского сельского поселения обязанности по принятию жилого помещения в муниципальную собственность - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь