Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1776

 

Судья: Заварихина С.И.

 

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Погорелко О.В.

судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Ф.З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе П.Л.И.

с участием П.Л.И., представителя П.Л.И. по ордеру - адвоката Прядкиной А.Г., представителя Управления социальной защиты населения Нижегородского района г. Н.Новгорода по доверенности - К.С.В., С.И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2010 года

по заявлению П.Л.И. к Управлению социальной защиты населения Нижегородского района г. Н.Новгорода о передаче имущества безвестно отсутствующего в доверительное управление, обязании заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего

 

установила:

 

Заявитель П.Л.И. обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, указывая, что решением суда от 16 апреля 2010 года был признан безвестно отсутствующим сын заявителя С.С.М.

При рассмотрении заявления о признании С.С.М. безвестно отсутствующим, вопрос о назначении лица, в чье доверительное управление может быть передано имущество С.С.М., не разрешался.

В апреле 2010 года заявитель П.Л.И. обратилась в УСЗН Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом С.С.М., указывая что ее сын является участником долевого строительства объекта недвижимости по договору N <...> участия в долевом строительстве, согласно которому в собственность С.С.М. должна перейти двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 59,21 кв. метров, расположенная <...>, а также доля в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Обязательства по оплате объекта исполнены сыном в полном объеме. Однако на момент исчезновения С.С.М. жилой дом не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, потому до настоящего времени квартира по акту не передана. В настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, объекту строительства присвоен почтовый адрес - <...>.

Письмом N <...> от 02 июня 2010 года, П.Л.И. было отказано в заключении договора доверительного управления в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, с учетом изменений требований, П.Л.И. просила суд: передать ей в доверительное управление имущество, принадлежащее безвестно отсутствующему С.С.М. - имущественные права требования на двухкомнатную квартиру по адресу <...>; автомобиль "<...>" <...> года выпуска, денежные средства, находящиеся в ОАО "НБД Банк", обязать территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области Управление социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заключить договор доверительного управления имуществом С.С.М.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности - Т.Н.С. с доводами заявления не согласилась.

Заинтересованные лица С.И.А. и С.М.С. с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица Управление Росреестра, ООО "Инвестиционно-строительная группа "<...>" в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявления П.Л.И. отказано.

В кассационной жалобе П.Л.И. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2010 года по заявлению С.И.А. был признан безвестно отсутствующим сын заявителя С.С.М. <...> года рождения (л.д. 20, 21).

В апреле 2010 года П.Л.И. обратилась в Управление социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о заключении с нею договора доверительного управления имуществом С.С.М. в виде квартиры, подлежащей передаче С.С.М. на основании договора участия в долевом строительстве N <...>.

02.06.2010 года в адрес П.Л.И. поступил ответ из Управления социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об отсутствии оснований для заключения договора управления указанным имуществом (л.д. 7).

24.08.2010 года П.Л.И. отказано в заключении договора доверительного управления имуществом - автомобилем и денежными средствами признанного безвестно отсутствующим С.С.М. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (ч. 2 ст. 43 ГК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В соответствии с п. 3.2.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 01.04.2008 года N 108 "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан", органы опеки и попечительства назначают в соответствии с действующим законодательством управляющего и заключают с ним договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим.

Согласно п. 4.1.2 Постановления Правительства Нижегородской области, руководитель территориального органа заключает договоры доверительного управления имуществом подопечного и имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим относится к компетенции органов опеки и попечительства (территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области), решение которого может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из смысла указанных норм следует, что требование об обязании соответствующего органа совершить определенные действия подлежит удовлетворению в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения соответствующего органа.

Вместе с тем, решения территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Нижегородского района П.Л.И. об отказе в заключении с ней договора доверительного управления имуществом С.С.М. по правилам главы 25 ГПК РФ, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не учтена должным образом последовательность действий, предусмотренных законом и являющихся обязательными.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о передаче ей в доверительное управление имущества, принадлежащего безвестно отсутствующему С.С.М., обязании территориальный орган Министерства социальной политики Нижегородской области Управление социальной защиты населения Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заключить договор доверительного управления имуществом С.С.М., не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь