Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1789/2011

 

Судья Лебедев А.Е.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре К.,

с участием: представителя МОУ Мурзицкая средняя общеобразовательная школа К.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе МОУ Мурзицкая средняя общеобразовательная школа, кассационной жалобе администрации Кулебакского района Нижегородской области, кассационному представлению помощника Кулебакского городского прокурора

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

по иску М.И.И. к Муниципальному образовательному учреждению "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" о признании приказа о расторжении срочного трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с 01.09.2010 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М.И.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что между ней и МОУ Мурзицкая СОШ был заключен трудовой договор N <...> от 09.02.2010 года о приеме ее учителем химии и черчения. С 21.04.2010 года с ней был заключен срочный трудовой договор о переводе ее учителем химии и черчения по совместительству, поскольку с 22.04.2010 года она имела постоянное место работы в ООО "Русское время". Основанием для издания приказа о переводе по совместительству является ее личное заявление. 30.08.2010 года сотрудник Мурзицкой школы принес уведомление N <...> от 28.08.2010 года о расторжении трудового договора 31.08.2010 года.

М.И.И. просила восстановить ее в должности учителя химии и черчения в МОУ Мурзицкая СОШ по совместительству, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 126 рублей 36 копеек за период с 01.09.2010 года по 17.12.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика МОУ "Мурзицкая СОШ" иск не признала.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года исковые требования М.И.И. удовлетворены частично.

Приказ от 30.08.2010 года о прекращении трудового договора с работником и увольнении М.И.И. по основаниям ст. 79 ТК РФ признан незаконными.

М.И.И. восстановлена в Муниципальном образовательном учреждении "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" в должности учителя химии и черчения.

С Муниципального образовательного учреждения "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" в пользу М.И.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2010 года по 17.12.2010 года включительно в сумме 11 126 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления М.И.И. в Муниципальном образовательном учреждении "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" в должности учителя химии и черчения обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований М.И.И. к Муниципальному образовательному учреждению "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" отказано.

С МОУ "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В кассационной жалобе МОУ Мурзицкая средняя общеобразовательная школа содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе третьего лица администрации Кулебакского района Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений относительно кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из копии трудовой книжки М.И.И., 09.02.2010 года она принята на должность учителя химии и черчения МОУ Мурзицкой СОШ (л.д. 45).

21.04.2010 года М.И.И. и Муниципальное образовательное учреждение Мурзицкая средняя общеобразовательная школа заключили трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу в качестве учителя химии и черчения по совместительству до 31.08.2010 года (л.д. 3 - 5).

Из копии приказа N <...> от 21.04.2010 года следует, что М.И.И. переведена по совместительству учителем химии и черчения в МОУ Мурзицкая СОШ (л.д. 6).

22.04.2010 года М.И.И. принята на должность начальника административно-хозяйственного отдела в ООО "Русское Время", где работает по настоящее время (л.д. 45).

В силу положений ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ перевод является изменением сторонами определенных условий трудового договора.

Удовлетворяя требования М.И.И., суд указал, что трудовые отношения между истицей и ответчиком по приказу N <...> от 09.02.2010 года и соответствующему трудовому договору не прекращены, трудовые отношения фактически продолжаются.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как указано выше, в силу ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ перевод М.И.И. по совместительству являлся фактическим изменением сторонами условий трудового договора, в том числе и срока трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных М.И.И. требований к Муниципальному образовательному учреждению "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа", истица просила суд признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе по совместительству, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2, 59, 99, 117).

Удовлетворяя требования М.И.И., суд указал, что срочный трудовой договор был заключен истицей вынужденно, работодатель не вправе был заключать срочный трудовой договор с М.И.И., срочный трудовой договор должен быть признать заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не учтено то обстоятельство, что истицей не было заявлено спора о правомерности заключения срочного трудового договора, заключение срочного трудового договора ею не оспаривалось, и в обоснование незаконности своего увольнения М.И.И. сослалась исключительно на то обстоятельство, что она не была предупреждена об увольнении установленный законом срок.

Тем самым, указанные выводы суда судебная коллегия не может признать обоснованными и имеющими значение для разрешения спора по существу заявленных требований.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 30.08.2010 года, М.И.И. уволена с должности учителя химии и черчения в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ с 31.08.2010 года (л.д. 11).

28.08.2010 года работодателем МОУ Мурзицкая СОШ подготовлено уведомление М.И.И. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.08.2010 года (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 28.08.2010 года М.И.И. отсутствовала на работе, о чем был составлен акт (л.д. 13).

Из объяснений представителя МОУ "Мурзицкая СОШ" директора З.Н.С. следует, что в субботу 28.08.2010 года М.И.И. должна была выйти на работу, ее ожидали для вручения уведомления, на работе истица не появилась, в понедельник 30.08.2010 года директор З.Н.С. позвонила истице, которая сообщила, что приезжать в школу она не собирается, встречаться с директором не будет (л.д. 134).

Как следует из материалов дела, объяснений М.И.И., показаний свидетеля М.А.Е. (л.д. 135), уведомление об увольнении было вручено совершеннолетнему сыну истицы М.А.Е. 30.08.2010 года работником школы, поскольку М.И.И. отсутствовала дома, данное уведомление он передал М.И.И. на следующий день.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что работодателем МОУ "Мурзицкая СОШ" были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления истицы о прекращении срочного трудового договора.

Более того, об истечении срока действия трудового договора 31.08.2010 года М.И.И. было известно, указанное обстоятельство ею не оспаривается.

Вместе с тем, истицей не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о наличии ее волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, от общения с представителями которого М.И.И. отказывалась.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что МОУ "Мурзицкая СОШ" не допущено нарушений норм трудового права при прекращении срочного трудового договора с М.И.И.

Выводы суда о нарушении трудовых прав истицы судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и отказать М.И.И. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу отсутствия нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя, правовые основания для взыскания в пользу М.И.И. компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде ответчиком МОУ "Мурзицкая СОШ" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 26.10.2010 года, платежным поручением, актом приемки-сдачи работ по соглашению, о взыскании которых заявлено ответчиком (л.д. 76 - 79, 138).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи судебная коллегия находит возможным взыскать с М.И.И. в пользу МОУ "Мурзицкая СОШ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.И.И. к Муниципальному образовательному учреждению "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М.И.И. в пользу Муниципального образовательного учреждения "Мурзицкая средняя общеобразовательная школа" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь