Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1804/2011

 

Судья - Блохина С.П.

 

01 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Щ.С.Ю. (по довер.), М., Г.О.С. (по довер.)

дело по кассационной жалобе Т.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

по иску Т.А. к М. о восстановлении границ земельного участка и переносе самовольной постройки,

 

установила:

 

Т.А. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: ****. Смежный земельный участок N *** принадлежит ответчику, который возвел хозяйственные постройки - баню и туалет на границе земельных участков, что приводит к повышенной пожароопасности, вода с крыши строений стекает на земельный участок истца, из трубы бани сыпется сажа, а это приводит к нарушению его прав. При этом он считает, что указанные строения, возведенные ответчиком, являются самовольными, поскольку возведены с нарушением закона, а также строительных норм и правил.

Кроме того, при проведении работ по межеванию земельного участка, было установлено несоответствие границ земельного участка, принадлежащего ответчику, данным кадастрового учета, и граница земельного участка, принадлежащего М. перенесена в сторону его участка, в связи с чем, он просил обязать ответчика восстановить границу между земельными участки N ** и N *** по точкам 1 и 5 путем установления забора между указанными точками границ согласно кадастровой выписке о земельном участке N *** от *** г.

В судебном заседании представитель Т.А. - Щ. исковые требования поддержал.

М. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - СНТ "Природа" - иск Т.А. считает необоснованным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года постановлено: Т.А. в удовлетворении иска о восстановлении границ земельного участка и переносе самовольной постройки, отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как суд не дал правовую оценку представленным им доказательствам. Представитель третьего лица СНТ "Природа" не имел надлежащих полномочий на участие в деле, в связи с чем суд не имел права на допуск его к участию в деле. Суд не представил ему возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 8 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66? ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Из дела видно, что Т.А. является собственником земельного участка площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: ****, участок **.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N ****, его границы определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 11-12).

Право собственности Т.А. на указанный земельный участок после определения его границ, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., (л.д. 9). Ранее, до определения границ земельного участка, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от **** г., и свидетельством о государственной регистрации права от **** г., у Т.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (л.д. 8).

М. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 29).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N ***, его границы определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 49-50).

Согласно межевого плана земельного участка Т.А., смежная граница между земельными участками истца и ответчика М. была согласована ранее (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении требований Т.А. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что данная граница была изменена М.

Как следует из показаний свидетеля З.В.Н. - директора ООО "Геоид-М", проводившего кадастровые работы, при повторном межевании земельного участка, вновь определялись его границы, при этом границы землепользования определялись не по межевым знакам, так как отсутствовал ранее имевшийся столб между земельными участками истца и ответчика, а по тем данным, которые указывал хозяин земельного участка N 59. Исходя из этого была составлена схема земельного участка в которой отображены границы земельного участка Т.А. (л.д. 17), при этом синей линией показан земельный участок, поставленный на кадастровый учет, красной- используемый земельный участок, (со слов его хозяина). Строения, расположенные на земельном участке N ***, не пересекают ни одну из границ земельного участка истца.

Кроме того, как следует из протокола заседания правления СНТ "Природа" от **** года, Т.Н. самовольно демонтировала часть столбиков за хозпостройкой, и проволочное ограждение между двумя участками обозначающую границу (л.д. 28-29).

Ссылка в кассационной жалобе на технический отчет о выполнении комплекса геодезических работ по выноса в натуру земельного участка от *** не может быть принята во внимание, поскольку лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В период строительства хозблоков (1977 год) в СНТ "Природа" имелся Устав товарищества, в котором отсутствует запрещение о возведении строений садоводами на границах принадлежащих им земельных участков (л.д. 30-34). Со времени строительства спорных объектов между сторонами не имелось спора о месте их размещения.

Позднее принятые Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"(утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) предусматривали (п. 6.7) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

от кустарника - 1 м.

Свод правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" (одобрен Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике (протокол секции градостроительства, инфраструктуры территориального развития и застройки села НТС от 19 августа 1997 г. N 23-11/3) Дата введения 1 января 1998 г..(с изменениями от 12 марта 2001 г.)

Факт возведения ответчиком указанного строения на границе земельного участка был предметом контроля со стороны контролирующих организаций, в частности ОГПН по г. Бор и Борскому району, который не усмотрел нарушений правил пожарной безопасности при возведении строений истца и ответчика в пределах своих земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что возведенным строением не нарушаются законные права и интересы истца.

Довод кассационной жалобы Т.А. о том, что представитель СНТ "Природа" З.С.В. не мог участвовать при рассмотрении дела, поскольку не имел полномочий по представлению интересов СНТ "Природа", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не предоставил возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Истцу были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 35, 39, 56, 137 ГПК РФ. Однако Т.А. сам не воспользовался своим правом заявить данное ходатайство в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, решение судом вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь