Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1821/2011

 

Судья: Силонина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по иску С. К.Е., К.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., истцов С., К.Е. и К.А.,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 июля 2008 года между С., К.Е. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1995000 рублей. В соответствии со ст. 3 п. 3.1. договора N *** кредитор открывает заемщикам ссудный счет N ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40000 рублей. Указанные денежные средства так же были взяты в виде кредита и входят в сумму 1995000 рублей.

Истцы считают, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просят суд признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора N *** от 22.07.2008 г., применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО "Сбербанк России" вернуть 40000 рублей и проценты в сумме 11022 рублей, в общей сумме 51022 рубля в пользу заемщиков по кредитному договору N ***, взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 рублей и государственную пошлину в сумме 1930 рублей.

Впоследствии истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, определив ко взысканию указанные суммы в равных долях.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11022 рублей, определением суда производство по делу в данной части прекращено. Также истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать указанные проценты за период с 24.07.2008 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в равных долях. Исковые требования в остальной части оставили без изменений.

С., К.Е., К.А. в судебном заседании заявленные в окончательной форме исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что хотя в приходном кассовом ордере по внесению денежных средств в размере 40000 руб. и указана К.Е., однако данные денежные средства являются общими. ОАО "Сбербанк России" не указывает в приходных кассовых ордерах сразу всех созаемщиков.

Представитель ОАО "Сбербанк России" У. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, истцы при заключении кредитного договора были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе и об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок. Подтвердила, что при внесении созаемщиками денежных средств в приходных кассовых ордерах указывается лишь один из созаемщиков. Не оспаривала, что внесенные денежные средства за обслуживание ссудного счета являются совместными денежными средствами истцов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года постановлено: исковые требования С., К.Е., К.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора N *** от 22.07.2008 года, заключенного между С., К.Е., К.А. и ОАО "Сбербанк России" в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С., К.Е., К.А. 40000 рублей - по 13333,33 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7191,66 руб. - по 2397,22 каждому, моральный вред в размере 1500 руб. - по 500 руб. каждому.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк Россия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь