Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1824/2011

 

Судья: Хайдукова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", кассационной жалобе Д.А., Д.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

по иску Д.А., Д.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Д.А., Т.Е., представляющей интересы ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 по доверенности,

 

установила:

 

Д.А., Д.И. обратились в суд с данным иском, указав, что 04.06.2008 г. между ними и Дзержинским отделением N 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор N ***. По данному договору им, как созаемщикам предоставлялся кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме 1900000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора и статьи 3 Порядка предоставления кредита, банк открыл истцам ссудный счет N ***. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1., 3.2.) выдача кредита производилась только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 66500 рублей. Данная сумма была очень велика для Д-вых как для молодой семьи, в то время у них родился ребенок, и они были заинтересованы в скорейшем приобретении квартиры, но законность данного пункта договора уже тогда вызывала сомнения. О данном условии кредитного договора они узнали накануне сделки. На все доводы о незаконности и завышенном тарифе банк отвечал, что они вправе отказаться от заключения договора, и что условия равны для всех. Своим отказом от заключения договора истцы могли подвести большое количество людей, которые участвовали в цепочке сделок по одномоментной купле-продаже квартир, в связи с чем, вынуждены были занять деньги у родителей и оплатить вышеуказанную сумму в полном объеме 05.06.2008 г. по приходному кассовому ордеру N ***. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Несмотря на это, по указанному выше кредитному договору банк обязал истцов за обслуживание ссудного счета внести единовременный платеж (тариф). Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. 21.09.2010 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении претензии было отказано. Считают, что неустойка подлежит уплате со 02.10.2010 г. за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Д.И., Д.А. просили: признать пункт 3.1. кредитного договора от 04.06.2008 г. N *** недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства (убытки) в размере 66500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета N ***, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. по 21.09.2010 г. в сумме 11596 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период со 02.10.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме 31920,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход бюджета г. Дзержинска.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просят взыскать на день вынесения решения суда и производить взыскание до фактического исполнения денежного обязательства, все заявленные суммы взыскать в пользу истцов в равных долях.

Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Д.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Т.Н. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 04.06.2008 г. N ***, заключенный Д.И., Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО "Сбербанк России"). Взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" в пользу Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. на день вынесения решения суда в сумме 6429 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" в пользу Д.И. денежные средства в сумме 33250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. на день вынесения решения суда в сумме 6429 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Д.А. начиная с 03.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 33250 рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Д.И. начиная с 03.12.2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 33250 рублей. В остальной части иска Д.А., Д.И. отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный доход в сумме 2760 рублей 78 коп., штраф в доход государства в сумме 36250 рублей.

Дополнительным решением от 14 января 2011 года взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д.А. денежные средства в сумме 33250 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 14 января 2010 года исправлена описка в решении суда.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора.

В кассационной жалобе Д.А., Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявители указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Удовлетворение исковых требований истцов, основанных на ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено отказом исполнителя устранить недостатки оказанной услуги.

Недостатков в оказании услуг по предоставлению кредита и открытию ссудного счета судебная коллегия не усматривает.

Недостаток услуги, в силу абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой порок качества услуги, а не ее возмездность, противоречащая закону.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В то же время, следует указать, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой ответственности банка и имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований должника является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из решения указание о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в доход государства штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 36250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сбербанк Россия", и Д.А., Д.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь