Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1829/2011

 

Судья: Хайдукова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Т., представляющей интересы ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 по доверенности,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2007 г. между ним и Дзержинским отделением N 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор N ***. По данному договору ему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 05.12.2010 г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет N ***, за что истец оплатил банку 6000 рублей. Также 10.12.2008 г. между ним и Дзержинским отделением N 4342 Сбербанка России был заключен кредитный договор N ***. Согласно договору ему был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на срок по 09.12.2003 г. Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1) за открытие ссудного счета N *** истец оплатил 48000 рублей. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Истец обращался с претензией о возврате уплаченных денежных сумм за открытие ссудного счета, однако, банк удовлетворить претензию отказался. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Сбербанк России" обязано возместить истцу компенсацию морального вреда. В исковом заявлении истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора N *** от 06.11.2007 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета N ***, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 6000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N *** от 06.11.2007 г. в сумме 1192 рубля; признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора N *** от 10.12.2008 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета N ***, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 48000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N *** от 10.12.2008 г. в сумме 6086 рублей, также просит взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" У. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Свои возражения ОАО "Сбербанк России" мотивирует тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Кредитные договоры заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями кредитных договоров возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Также представитель банка просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывает на то, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Плата за открытие ссудного счета по кредитному договору N *** от 10.12.2008 г. была произведена истцом 11.12.2008 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд до 11.12.2009 г. По кредитному договору N *** от 06.11.2007 г. плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 06.11.2007 г., к правоотношениям по данному договору ответчик просит применить срок исковой давности три года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 10.12.2008 г. N ***, заключенного С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"). Взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" в пользу С. 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В остальной части иска С. отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный доход в сумме 2022 рубля 58 коп., штраф в доход государства в сумме 26000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В то же время, следует указать, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой ответственности банка и имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований должника является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из решения указание о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в доход государства штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26000 рублей. Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк Россия" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь