Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1831/2011

 

Судья: Тихонова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года

по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Т., представляющей интересы ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 по доверенности,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 22.04.2008 г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43142,4 рублей, как ущемляющее право потребителя; взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежные средства, выплаченные по кредитному договору N *** от 22.04.2008 г. за обслуживание ссудного счета в размере 43142,4 рублей; взыскании с ОАО "Сбербанк России" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2008 г. по 13.12.2010 г. в размере 8823 рубля; взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании штрафа в местный бюджет согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец мотивирует свои требования тем, что 22.04.2008 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Дзержинского отделения N 4342 заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 1232640 руб. на покупку квартиры с уплатой 12% годовых по 21.04.2018 г. По условиям кредитного договора (п. 3.1.) банк открыл ссудный счет N ***, за обслуживание которого обязал до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 43142, 40 рублей. Обязательство по оплате указанного единовременного платежа было исполнено надлежащим образом 23.04.2008 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 23.04.2008 г. Таким образом, при получении кредита был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43142,40 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истец С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора N *** от 22.04.2008 г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43142 руб. 40 коп., как ущемляющее право потребителя. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежные средства, выплаченные по кредитному договору N *** от 22.04.2008 г. за обслуживание ссудного счета в размере 43142 руб. 40 коп. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 г. по 13.12.2010 г. в размере 8823 руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска С. отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27482 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, в силу чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В то же время, следует указать, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой ответственности банка и имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Тогда как основанием удовлетворения требований должника является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, исключив из решения указание о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в доход государства штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27482 руб. 70 коп. Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк Россия" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь