Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1834/2011

 

Судья: Хайдукова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Военного комиссариата Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Е. к Военному комиссариату Нижегородской области о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Р., представляющей интересы ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району Нижегородской области по доверенности,

 

установила:

 

Е. обратилась с данным иском, указав, что 01.09.2006 г. она была принята на работу на должность помощника начальника финансово-хозяйственного отделения в Военный комиссариат г. Дзержинска и Володарского района. 21.11.2009 г. в связи с реорганизацией военных комиссариатов с истицей был заключен трудовой договор N ***, по которому она была принята в Военный комиссариат Нижегородской области на должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам). Местом ее работы является отдел Военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинск и Володарскому району по адресу: г.***, ул. ***, д. ***. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 21.05.2010 г. представитель работодателя ознакомил Е. с предстоящим увольнением. Приказом от 05.07.2010 г. N *** Е. была уволена с 21.07.2010 г. по ст. 81 п. 2. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ об изменении штатного расписания и исключении из него должности старшего помощника отдела подписан 21.06.2010 г., т.е. оснований для сокращения и предупреждения ее о предстоящим сокращении на 21.05.2010 г. не было. В соответствии со ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу. Несмотря на неоднократные требования (в том числе письменное), работодатель не ознакомил ее со штатным расписанием, т.е. не только не исполнил требование закона, не предложив свободные вакансии, но и скрыл от истца данную информацию. Истица являлась председателем профсоюзного комитета. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление о предстоящем сокращении было отправлено позднее установленного законом срока - зарегистрировано исходящим за N *** от 26.05.2010 г. Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, данное условие работодателем исполнено не было. На требование о предоставлении штатного расписания работодатель предоставил незаверенные копии указаний от 29.04.2010 г. первого и последнего листа из которого следует, что с 01.07.2010 года исключается из штатного расписания 11 штатных единиц (по области) и одновременно вводится 11 штатных единиц, то есть работодатель обязан был предоставить ей введенную этим штатным расписанием вакансию.

Е. просила признать незаконным приказ N *** от 05.07.2010 г. об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Е. увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании Е. исковые требования поддержала, считает, что ее увольнение произошло с грубым нарушением закона, после уведомления о предстоящем увольнении она неоднократно обращалась к руководству с просьбой ознакомить ее с документами, на основании которых производится сокращение штатов, однако, документы своевременно ей предоставлены не были, фактически ее предупредили об увольнении после поступления в Дзержинский военкомат по факсимильной связи указания Военного комиссара по Нижегородской области об ее увольнении, приказов об изменении штатного расписания на тот момент издано не было, ей не было предложено вакантных должностей. Также она являлась председателем первичной профсоюзной организации и могла быть уволена в связи с сокращением штата работников только с согласия профсоюзной организации. Первоначально в профсоюзную организацию также не было предоставлено документов, подтверждающих сокращение должности, впоследствии такие документы предоставлены были, но профсоюзная организация не дала согласия на ее увольнение. Считает, что работодатель избавился от нее как от неугодного работника. Также при ознакомлении с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. N *** и организационно-мобилизационного управления штаба Московского военного округа от 29 апреля 2010 г. N *** было установлено, что первоначально ей были выданы копии, из которых было заметно, что в графе о включении в штаты новых должностей просматривалось двухзначное число, в суд были предоставлены копии, где эта графа была замазана штрих-пунктиром.

Представители Военного комиссариата Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 20 мая 2010 года в отдел ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району факсом поступили указания из Военного комиссариата Нижегородской области, согласно которым в отделах ВКНО сокращаются должности старших помощников начальников отделов по хозяйственным вопросам. 21.05.2010 г. Е. была под роспись уведомлена о предстоящем уведомлении. Было направлено уведомление в профсоюзный объединенный комитет Нижегородского гарнизона, поскольку Е. являлась председателем профсоюзного комитета отдела ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району. Свое согласие объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона на увольнение истицы не дал, ссылаясь на то, что в адрес профсоюзного комитета не были предоставлены все документы, подтверждающие факт сокращения должности. Повторно в профсоюзный комитет направлялся запрос на получение согласия на увольнение Е., но согласия профсоюзный комитет не дал. 21.07.2010 г. Е. была уволена без согласия вышестоящего профсоюзного органа, представители ответчика считают, что нарушений ст. 373, 374 ТК РФ допущено не было. Возражения профсоюзного комитета по поводу того, что Е. не предоставлялись вакантные должности в целом по Военному комиссариату Нижегородской области, пояснили, что согласно ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, однако, локальными документами ВКНО это не предусмотрено, поэтому Е. предлагались должности только в отделе по г. Дзержинску.

Решением суда постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично. Признать приказ от 05.04.2010 г. N *** в части увольнения Е. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса незаконным. Восстановить Е. на работе в должности старшего помощника начальника отдела по хозяйственным вопросам в отделе военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинску и Володарскому району. Взыскать с Военного комиссариата по Нижегородской области в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28994 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области госпошлину в местный доход в сумме 1269 рублей 84 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 13154 рубля 67 коп. обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационное представление помощника прокурора г. Дзержинска отозвано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года с истицей был заключен трудовой договор, согласно которому она была назначена на должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам). 21 мая 2010 года Е. была уведомлена об увольнении по сокращению штата (л.д. 74). 05 июля 2010 года был издан приказ об увольнении Е. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ.

26 мая 2010 г. начальником отдела ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району было направлено уведомление в Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона об увольнении председателя профсоюзного комитета ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району Е. по сокращению штата (л.д. 26).

02 июня 2010 г. Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона сообщил, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ администрация обязана предоставить копии директивы вышестоящего кадрового органа, а также извлечения из штатного расписания, подтверждающие реальный факт исключения должности Е. из штата учреждения, до получения указанных документов профсоюз дачу согласия на увольнение Е. считает преждевременным (л.д. 75). 09 июля 2010 года было направлено уведомление в Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона об увольнении председателя профсоюзного комитета ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району Е. по сокращению штата (л.д. 26).

12 июля 2010 года Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона дал ответ начальнику отдела ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району К., что ОКП Нижегородского гарнизона на дает своего согласия на увольнение Е., поскольку ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49).

Данный отказ работодателем в судебном порядке обжалован не был.

Суд правильно признал незаконным увольнение Е. при отсутствии на это согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом настоящее дело разрешено с учетом толкования норм, регулирующих спорные отношения, данных в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О: Установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Незаконность увольнения Е. подтверждена также материалами проверки военной прокуратуры (приложение к гражданскому делу) и материалами Государственной инспекции труда Нижегородской области (л.д. 78-89).

Доводы кассационной жалобы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Признав увольнение незаконным, суд правильно удовлетворил требования Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь