Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1838

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.Е. к С.И.Р., С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску С.А.А., С.И.Р. к Л.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании расходов по кассационной жалобе Л.В.Е.

на решение Спасского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 05.08.2010 между С.Р.В. и Л.В.Е. С Л.В.Е. в пользу С.А.А. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей и госпошлина 200 рублей. В удовлетворении иска Л.В.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения третьего лица С.Р.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Обратившись в суд с иском, Л.В.Е. указала, что ей с 05.08.2010 на праве собственности принадлежит квартира <...>. В квартире зарегистрированы бывшие члены семьи предыдущего собственника С.Р.В., С.А.А. и несовершеннолетний С.И.Р. Ответчики не являются членами ее семьи, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования квартирой по ст. 31 ЖК РФ.

С.А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.Р., возражала против иска. Во встречном иске указала, что 05.08.2010 ее бывший супруг С.Р.В. продал квартиру <...> дочери своей новой супруги Л.В.Е., за 500 000 рублей. Указывает, что она с сыном сохраняет право на данное жилое помещение, так как бывший муж не обеспечил несовершеннолетнего сына другим жильем в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Просит признать сделку недействительной, так как квартира оформлена на дочь второй супруги и деньги по сделке не платились. Поэтому считает сделку мнимой и не соответствующей требованиям закона. Указывает, что сделка заключена в нарушение принципов нравственности и совершена без ее согласия и согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. Просит признать договор недействительным по основаниям ст. ст. 166 - 170 ГК РФ.

Л.В.Е. со встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третье лицо С.Р.В. возражали против удовлетворения иска С.А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Л.В.Е. и удовлетворении встречного иска С.А.А., с чем не согласилась Л.В.Е., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неустановленным обстоятельствам, имеющим правовое значение (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом, до июня 2007 года С.А.А. и С.Р.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына С.И.Р.

В 2005 году С.Р.В. в результате договора мены добрачной квартиры приобрел 3-х комнатную квартиру <...> и вселил в нее в качестве членов семьи С.А.А. и С.И.Р.

29.07.2007 С. расторгли брак, после чего по договору купли-продажи от 05.08.2010 С.Р.В. продал спорную квартиру Л.В.Е.

Мать несовершеннолетнего оспаривает заключенную сделку, не уточняя оснований своего иска. Она ссылается на нарушение сделкой принципов нравственности, закона, на мнимость сделки, на неполучение продавцом денег по сделке, на заниженную стоимость сделки.

Между тем, каждое из указанных оснований имеет различный круг обстоятельств, имеющих правовое значение, и разную норму материального закона, подлежащего применению.

Право на оспаривание оспоримой сделки принадлежит только стороне по сделке, каковой С.А.А. не является.

Мнимая сделка не влечет правовых последствий в отличие от оспариваемой сделки, которая повлекла последствия в виде перехода права собственности к другому лицу.

Суд не уточнил основание встречного иска и удовлетворил требования С.А.А., ссылаясь на ничтожность договора в силу нарушений требований закона, т.е. на ст. 168 ГК РФ.

Между тем, положения материального закона, которые приведены судом в решении, не подтверждают вывод суда о нарушении конкретного закона при совершении сделки.

Суд изложил положение п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, допускается с согласия опеки и попечительства.

После этого суд сослался на выводы Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 и указал, что сделка по продаже квартиры С.Р.В. совершена без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением требований закона.

Данный вывод суда не верен.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 не содержит выводов о незаконности всех сделок, совершенных родителями несовершеннолетних без согласия органа опеки и попечительства.

Данным постановлением по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч.В.В. установлено, что этот пункт не соответствует Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения в той мере, в какой не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, указанным положением исключен ограниченный перечень случаев, когда может истребоваться согласие органа опеки и попечительства на отчуждение помещений при проживании в нем несовершеннолетних.

При этом указанное Постановление не является автоматическим основанием для признания недействительными заключенных без согласия органа опеки и попечительства сделок по отчуждению родителями помещений, в которых зарегистрированы их дети, не являющиеся собственниками помещений.

Требование ст. 292 ГК РФ С.Р.В. при совершении сделки не нарушено, поскольку дача согласия органом опеки и попечительства в данном случае не является обязательным, хотя и не исключается, как это указано Конституционным Судом РФ.

Поэтому вопрос о том, нарушены ли права ребенка при заключении сделки должен разрешаться судом с учетом содержания договора, принадлежности жилого помещения, места проживания ребенка и т.д.

Данные обстоятельства судом не оценивались.

В пункте 8 договора указано на сохранение жилищных прав ребенка и возможность утраты данного права в судебном порядке.

Нарушает ли жилищные права ребенка данное положение, судом не оценивалось.

С.Р.В. как родитель несовершеннолетнего, требований о выселении сына либо о признании его утратившим права пользования в настоящем споре не заявляет. С.А.А. в настоящем споре не заявляет к С.Р.В. иска об обеспечении сына жильем в порядке ст. 31 ЖК РФ. Иск предъявлен Л.В.Е., которая родителем ребенка не является.

Статьи 55, 56, 61, 63 Семейного кодекса РФ о правах ребенка и обязанностях родителей в данном случае никак не ограничивают Л.В.Е. в реализации прав собственника жилого помещения.

В кассационной жалобе Л.В.Е. ссылается на то, что С.А.А. с сыном в квартире не проживают более 3-х лет и не используют помещение по целевому назначению, ребенок проживает в другом жилом помещении, в связи с чем права жилищные несовершеннолетнего сделкой не нарушены.

Данным обстоятельствам судом правовая оценка не давалась.

Поскольку конкретные основания исков судом не уточнены, фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, не оценены, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Спасского городского суда от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь