Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1844/11

 

Судья: Куликова Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Г.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года

по делу по иску Р. к Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Р. - Ф., Г., представителя Г. - адвоката Кочергина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ******* г. на трассе ******-******, при столкновении автомобиля марки "....." государственный регистрационный знак ******** под управлением Г. с автомобилем *** ***** (государственный регистрационный знак *******) под управлением ее сына *******.

Истица просила взыскать с ответчицы 300000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью ее сына *******, и 200000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением своего здоровья. Также просила взыскать с Г. 3000 руб. в возмещение расходов на оплату данного искового заявления.

В обоснование иска Р. указала следующее.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2010 г. Г. признана виновной в данном ДТП, в результате которого, погиб сын истицы - 51 год, у него осталось двое детей. Сын был для нее опорой и поддержкой. Она до сих пор не может прийти в себя от переживаний, связанных с потерей сына.

Истица находилась во время ДТП в автомобиле сына в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде двустороннего перелома верхней челюсти, левой скуловой кости и костей носа со смещением отломков, перелом латеральных стенок левой и правой орбит, гематомы периорбитальных областей, левой скуловой области, верхних и нижней губ, рваную рану спинки носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, гематому грудной клетки в области грудины. В связи с полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении в Нижегородской областной клинической больницы. Перенесла шок, испытывала физическую боль. Длительное время не могла принимать пищу, ей требовался уход. До настоящего времени у нее сохранились головные боли, нарушена речь, она не может полноценно питаться. Также из-за травмы она не может произвести протезирование зубов. 22.04.2009 г. в связи с полученной травмой ей определили вторую группу инвалидности. В добровольном порядке ответчицей ей вред не возмещен.

Решением Воскресенского районного суда от 14 января 2011 года постановлено: взыскать с Г.: в пользу Р. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением ее здоровья - 250000 руб. в возмещение вреда, причиненного смертью сына **********, 3000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, итого 453000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством - госпошлину по делу в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что Р. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и именно это обстоятельство, а не ее инвалидность должны были учитываться судом. Р. была вправе обратиться за возмещением вреда в страховую компанию.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Суд не учел, совершению ДТП способствовало нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем *******, что было учтено судом при вынесении приговора.

Кроме того, наступлению летального исхода способствовало то, что родственники настояли на перевозке ******** из ЦРБ г. ****** в ЦРБ п. ********.

В возражениях на жалобу прокурор Куприянов А.Б. просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ****** г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Г. Правил дорожного движения. Г. произвела столкновение с автомобилем ****** под его управлением, и в результате полученной травмы он скончался.

Судом установлено, что вред здоровью истицы и ее сына причинен при взаимодействии транспортных средств, виновным в котором и причинении по неосторожности смерти владельцу автомашины *** ******* признана ответчица.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение смерти потерпевшего ****** и вреда здоровью Р. является Г.

В результате причинения вреда жизни потерпевшего *******, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого ей человека, то есть моральный вред.

Также моральный вред причинен Р. физическими страданиями от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам степени нравственных страданий истицы от полученных травм и смерти сына.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, судебная коллегия считает выводы суда о размере компенсации морального вреда обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства являлись предметом исследования и по ним дано суждение в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь