Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1846

 

Судья: Татарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.

при секретаре: М.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу А.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу по иску А.Ю. к А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.

 

установила:

 

А.Ю. обратилась в суд с иском к А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях квартирой, расположенной по адресу: <...> В квартире зарегистрированы А.Ю. и несовершеннолетние дети: А.Д. и А.Е.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, просила определить порядок пользования квартирой с учетом интересов несовершеннолетних детей, выделив ей в пользование помещения, расположенные на втором этаже, ответчику помещения, расположенные на первом этаже двухуровневой квартиры. Одновременно вселить ее квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик А.В. в части вселения истицы с детьми и нечинения препятствий в пользовании квартирой не возражал. Предложенный истицей порядок пользования квартирой его не устраивает, поскольку в пользование истицы выделяются помещения, превышающие его долю в праве собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года иск в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартиры удовлетворен, в остальной части в удовлетворения иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, А.Ю. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2010 года А.Ю. и А.Д. являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 222,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленный выписки из ЕГРП по состоянию на 12.08.2010 собственниками спорной квартиры в равных долях являются А.Ю. и А.В.

В спорной квартире зарегистрированы А.Ю. и несовершеннолетние дети А.Е., А.Д.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования эти помещением на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом.

Удовлетворяя требования истицы о вселении в квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истицы об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что предложенный истицей вариант порядка пользования квартирой требует перепланировки квартиры, которая в настоящее время не проведена и не узаконена.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная жилая площадь представляет собой двухуровневая пятикомнатная квартира общей площадью 235,6 кв. м с изолированными комнатами: N 6 площадью 18,9 кв. м на первом этаже, N 11 площадью 22,9 кв. м, N 12 площадью 29,2 кв. м, N 13 площадью 16,6 кв. м на втором этаже; смежно-проходной комнатой N 5 площадью 48,5 кв. м (по данным технического паспорта МОБТИ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком А.В. в качестве возражений против варианта определения порядка пользования, предложенного истицей, представлен свой вариант порядка пользования квартирой, в соответствии с которым ему выделяется угловая комната площадью 18,9 кв. м, расположенная на первом этаже, и угловая комната площадью 22.9 кв. м, расположенная над ней на втором этаже.

Обсудив представленные варианта определения порядка пользования в спорной квартире, суд полагает целесообразным принять за основу вариант порядка пользования квартирой, предложенный ответчиком, поскольку в пользование истицы с детьми выделяются жилые помещения, расположенные на втором этаже площадью 29,2 и 16,6 кв. м, ответчику комната площадью 18,9 кв. м, расположенная на первом этаже и комната площадью 22.9 кв. м на втором этаже. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный вариант соответствует принадлежащим собственникам долям в праве собственности, истице с детьми выделяются помещения расположенные в непосредственной близости на одном этаже.

Судебная коллегия не может согласиться с вариантом определения порядка пользования, предложенным истицей, поскольку в пользования ответчика выделяется жилая комната площадью 18,9 кв. м, что значительно меньше приходящейся на его долю в праве собственности и ущемляет его права.

Представленные экспертом варианты определения порядка пользования требуют переоборудования и перепланировки, подлежащей оформлению в установленном законом порядке, и не могут быть предметом настоящего спора.

Утверждение истицы о том, что по предложенному ответчиком варианту пользования квартирой не учтены интересы детей, не может быть принято во внимание, поскольку дети не являются собственниками квартиры и применительно к положению ст. 247 ГК РФ их права не ущемляются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменить и вынести новое решение:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Остальные помещения оставить в общем пользовании А.Ю. и А.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь