Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1852/2011

 

Судья Григорьев С.Н.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Е.,

с участием истца С., его представителя Х., ответчиков Е. и Р.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года

по делу по иску С. к Е., Р. о вселении в квартиру,

по встречному иску Е., Р. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковыми требованиями к Е. и Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, улица, д. 8, кв. 121, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения, которое ему было предоставлено в 1986 году.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят он, дочь Р., супруга Е., брак с которой расторгнут в 1998 году. В 2002 он был вынужден уйти из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с дочерью. В 2005 году решением суда он был вселен в спорную квартиру, однако реально вселиться по настоящее время он не смог, поскольку в этом ему чинились препятствия. С момента выезда и по настоящее время он проживает у родственников. Другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.

Е. и Р. обратились со встречным иском о признании С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

В обосновании встречного иска сослались на то, что С. является нанимателем спорного жилого помещения, однако с 2002 года в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязанностей нанимателя не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Выезд С. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. С момента выезда он проживает в другом жилом помещении, вселяться не пытался, несмотря на то, что решением суда от 31 мая 2005 года был вселен в спорное жилое помещение.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года исковые требования С. удовлетворены.

С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, улица, д. 8, кв. 121.

В удовлетворении встречного иска Е. и Р. отказано.

С Е. и Р. взысканы солидарно в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С Е. и Р. в пользу С. взыскана государственная пошлина по 50 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд С. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, С. коммунальные услуги не оплачивает, обязанностей нанимателя не исполняет, вещей в квартире не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, улица, д. 8, кв. 121, нанимателем которой являлся С. (7, 8-11). В лицевой счет квартиры включены дочь Р., супруга Е., брак с которой у истца расторгнут в 1998 году (л.д. 5,7). Спорная квартира была предоставлена С. 29 августа 1986 года для семьи из трех человек, в том числе, на жену Е.(С.)Н. и дочь Р.(С.)О. (л.д. 6).

В 2002 года С. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В настоящее время С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 13, кв. 150, несмотря на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2005 года был вселен в спорную квартиру (л.д. 12-15).

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя требования С. и вселяя его в спорную квартиру, суд исходил из того, что С. в квартире зарегистрирован, намерен пользоваться спорным жилым помещением, другого постоянного места жительства не имеет.

Других оснований для удовлетворения иска С. в решении суд не привел.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчиков о том, что после вынесения решения в 2005 г. о вселении в спорную квартиру, истец не реализовал свое право на жилую площадь и в квартиру не пытался вселиться, оплату коммунальных платежей не производил.

Между тем, доводы ответчиков заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Не дал суд оценки и решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2009 г. (л.д. 60-63), которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2009 г. о возбуждении исполнительного производства о вселении С. в спорную квартиру на основании решения суда от 31 мая 2005 г. Из указанного решения видно, что с 2005 г. по 2009 г. истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении в квартиру.

Из дела видно, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, т.е. стороной договора социального найма, однако, наймодатель к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был и его позиция относительно признания С. утратившим право пользования жилым помещением неизвестна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

По вышеизложенным мотивам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь