Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1860/2011

 

Судья Середенко С.Г.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

по кассационной жалобе Б.А.Ю. - представителя Индивидуального предпринимателя Д.А.В.,

с участием представителей НООО "Опора" - А.О.Х., ОАО "АвтоГаз" - К.Л.В., ОАО "АвтоГаз" - Б.Е.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2009 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора", предъявленному в интересах В.П.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля и по иску ОАО АКБ "Союз" к В.П.И., ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании кредита,

 

установила:

 

Нижегородская областная Общественная организация по защите прав потребителей "Опора" обратилась в суд в интересах В.П.И. к ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Луидор-Авто" о возврате стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2007 года в Нижегородскую областную Общественную организацию по защите прав потребителей "Опора" обратился потребитель В.П.И. с заявлением о защите его прав в судебном порядке, указывая на то, что 18 мая 2007 года им был приобретен по договору купли-продажи в ООО "Луидор-Авто" автомобиль марки <...>, за который им было оплачено 290000 рублей. Для осуществления покупки автомобиля он заключил с Банком "СОЮЗ" кредитный договор от 18.05.2007 года. По состоянию на 25.10.2007 года за предоставление кредита им выплачено банку согласно графику платежей 41304 рубля. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,90% годовых.

10 июля 2007 года в автомобиле произошло самовозгорание, в результате которого потребителю В.П.И. был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2 заключения специалиста Испытательной пожарной лаборатории по Нижегородской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России от 24.09.2007 года, "технической причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля".

Общий размер ущерба, причиненного пожаром автомобиля, согласно отчета N <...> от 04.09.2007 года составил 175.008 рублей 27 копеек.

Поскольку короткое замыкание является дефектом, допущенным заводом-изготовителем при сборке автомобиля, возгорание произошло в период установленного на автомобиль гарантийного срока эксплуатации, по их рекомендации В.П.И. направил 01.10.2007 года претензию Руководителю ОАО "АВТОВАЗ" с требованием возвратить стоимость автомобиля и возместить причиненные по его вине убытки. Претензия аналогичного содержания 02.11.2007 года была направлена и в ОАО "Луидор-Авто". О получении претензии заводом-изготовителем свидетельствует его ответное письмо от 10.10.2007 года N <...>, в котором сообщается, что материалы дела будут переданы на рассмотрение заводской комиссии. От продавца ответ не получен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование должно быть рассмотрено и удовлетворено в пределах 10-дневного срока, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просил обязать ответчиков возвратить В.П.И. оплаченную им стоимость автомобиля в сумме 290.000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу В.П.И. убытки в сумме 63.320,50 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, неустойку в размере 87.000 рублей за просрочку добровольного исполнения требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял и изменял исковые требования и в итоге просил обязать ответчика ОАО "АВТОВАЗ" возвратить В.П.И. оплаченную им стоимость дефектного автомобиля в сумме 290000 рублей; взыскать с ответчика в пользу В.П.И. убытки на сумму 379159,02 рублей; компенсацию морального вреда в 100000 рублей; неустойку в размере 290 000 рублей за просрочку добровольного исполнения требования; штраф в размере 50%; обязать ответчика обеспечить возврат автомобиля его техническими средствами за его счет.

Акционерный коммерческий банк "Союз" ОАО обратился с отдельным иском к ОАО "АВТОВАЗ" и В.П.И., ссылаясь на то, что 18 мая 2007 года между Банком и В.П.И. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил В.П.И. денежные средства в сумме 290.000 рублей. Денежные средства были предоставлены исключительно на покупку транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком В.П.И. был заключен договор залога N <...> от 18 мая 2007 года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль.

В настоящее время транспортное средство, находящееся в залоге, сгорело, следовательно, Банк вправе досрочно получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так как является

залогодержателем спорного автомобиля. Общая сумма задолженности на 25 апреля 2009 года составляет 249.257,31 рублей.

ОАО АКБ "Союз" просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу Банка с виновного в утрате заложенного имущества сумму непогашенной части кредита в размере: 199.658.21 руб. - основной долг и 49.599.10 руб. - проценты. Всего 249.257.31 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2009 г. в иске Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей "Опора", действующей в интересах В.П.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С В.П.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" ОАО взыскана сумма выданного кредита в размере 199.658,21 руб. и проценты в сумме 49.599,10 рублей. Всего взыскано 249.257,31 руб.

В удовлетворении иска Акционерному коммерческому банку "Союз" ОАО к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании кредита отказано.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 07 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

В кассационной жалобе представитель ИП Д.А.В. - Б.А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд в своем решении разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае, не решил вопрос об участии в деле предпринимателя Д.А.В.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, т.е. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что последнее было рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя Д.А.В., поскольку он не был привлечен к участию в деле.

В своей кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Д.А.В. указывает на то, что судом в решении

фактически была установлена вина "Автозвук" (ИП Д.А.В.), поэтому были затронуты права и законные интересы ИП Д.А.В.. Однако, суд не учел данное обстоятельство и не привлек ИП Д.А.В. к участию в деле, лишив тем самым права на судебную защиту.

С указанным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из решения, судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что причиной пожара стало не короткое замыкание в штатной электропроводке автомобиля (производственный дефект), а короткое замыкание в электросети, относящейся к сигнализации, которая устанавливалась истцом самостоятельно. При этом в решении указано, что В.П.И. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения или с требованиями о возмещении ущерба к организации, продавшей и установившей сигнализацию.

Указаний на виновность ИП Д.А.В. в продаже или установке сигнализации в решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку решением суда права и законные интересы ИП Д.А.В. не затронуты.

Следует отметить, что указания в решении на то, что причиной пожара стало короткое замыкание в электросети, относящейся к сигнализации, которая устанавливалась истцом самостоятельно, не свидетельствует о виновности ИП Д.А.В. и не может являться преюдициальным фактом в случае обращения В.П.И. в суд о взыскании ущерба, поскольку в случае обращения В.П.И. в суд виновность или невиновность того или иного лица в коротком замыкании проводки автомобиля и соответственно его возгорании и причинении ущерба истцу будет устанавливаться в ходе судебного разбирательства.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, как отмечалось выше, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на содержание принятого судом решения повлиять не могут.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.Ю. - представителя индивидуального предпринимателя Д.А.В., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь