Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1863/2011

 

Судья Горев И.А.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ N 3 - С.Т.И.,

с участием истицы С.О.В., ее представителя Х.Т.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года

по делу по иску С.О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 о предоставлении документов для оформления земельного участка в собственность,

 

установила:

 

С.О.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N 3 об обязании выдать документы для оформления земельного участка в собственность, а именно: выдать выписку из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ N 3 от 21.12.2008 года о назначении председателем СНТ N 3 С.Т.И.; решение отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ N 3 от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 01.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков; распоряжение главы Администрации города Н.Новгорода N 1037 от 05.05.1995 года "О представлении земельных участков".

Просила признать не соответствующими закону действия председателя СНТ N 3 С.Т.И., а также взыскать с СНТ N 3 госпошлину 200 рублей, за оформление доверенности 740 рублей и на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование своих требований С.О.В. указала, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода. В настоящее время в садоводстве проводится оформление земельных участков в собственность. Она является собственником земельного участка N <...>, имеет членскую книжку об оплате паевых и других взносов. Председателем СНТ N 3 в январе 2010 года была проведена перерегистрация земельных участков. Ее участок после перерегистрации имеет номер <...>. При этом никаких документов садоводам не было выдано, не выданы и новые членские книжки. Она обратилась к председателю СНТ N 3 С.Т.И. с письменным заявлением о выдаче необходимых документов для оформления земельного участка в собственность, однако, председатель СНТ N 3 в заявлении ей отказала, требуя оформить участок в указанной ею организации, хотя со слов других садоводов указанная председателем организация не существует. Указала также на то, что председатель требует оплату за аэросъемку по 800 рублей, за кадастровый паспорт по 500 рублей, отдельную плату за дороги, оплатить задолженность в сумме 10.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года исковые требования С.О.В. к СНТ N 3 об обязанности предоставить документы для оформления земельного участка удовлетворены частично. СНТ N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода обязано предоставить С.О.В. выписки из решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов СНТ N 3 от 21.12.2008 года о назначении председателем СНТ С.Т.И., из решения отчетного собрания членов и уполномоченных СНТ N 3 от 19.12.2009 года, где решено вынести новую нумерацию с 01.01.2010 года на основании проведенной инвентаризации участков СНТ N 3. С ответчика в пользу С.О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, 3000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иска истцу отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года с СНТ N 3 в пользу С.О.В. взысканы расходы по оплате доверенности в размере 740 рублей.

В кассационной жалобе представитель СНТ N 3 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что у С.О.В. имеется задолженность по уплате установленных СНТ N 3 сборов.

Перед рассмотрением дела от председателя правления СНТ N 3 поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Судебная коллегия, выслушав мнение истицы, ее представителя не нашла оснований для отложения дела слушанием, поскольку уважительных причин неявки в суд представителя СНТ N 3 не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности явиться представителю СНТ N 3 в судебное заседание. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заключить соглашение на представительство интересов СНТ N 3 с другим представителем.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из дела, С.О.В. является членом СНТ N 3, ей принадлежит земельный участок N <...> (до перерегистрации - N <...>).

Для составления проекта границ земельного участка она обратилась в ООО "<...>", что подтверждается договором <...> от 17.08.2010 года (л.д. 17).

Для выполнения работ по межеванию земельного участка истице было предложено представить справки и выписки из протокола собрания садоводов, представляющих полномочия председателя данного СНТ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 33)

07.08.2010 года С.О.В. обратилась к председателю СНТ N 3 с заявлением о выдаче данных документов. 14.08.2010 года председателем СНТ N 3 ей была выдана справка о членстве в СНТ N 3, распоряжение Главы Администрации города Н.Новгорода N <...> от 05.05.1995 года "О представлении земельного участка", остальные документы председатель выдать отказалась.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования С.О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу п. 7.1.2, 7.1.4, 7.1.7 устава СНТ N 3 члены СНТ имеют право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества, распоряжаться своим земельным участком, дарить, завещать, совершать другие действия с садовым участком в соответствии с законодательством, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица как член Садоводческого некоммерческого товарищества N 3 имеет право получить требуемые выписки из решений товарищества, сами решения отчетного собрания членов уполномоченных СНТ N 3 для оформления земельного участка в собственность.

Довод кассатора о том, что основанием для отказа в выдаче необходимых документов является наличие задолженности у С.О.В. по уплате необходимых взносов, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку на его содержание повлиять не может.

Товарищество не лишено права в случае задолженности у С.О.В. по оплате членских или иных взносов обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что наличие задолженности по уплате взносов не может являться препятствием к оформлению земельного участка в собственность члена СНТ N 3 С.О.В.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ N 3 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь