Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1885/2011

 

Судья: Нестерова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы М.И., З., К. и ЗАО СПТП "Союз" на решение Протвинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску М.И., З., К. к МУП "ЖКХ" г. Протвино, ЗАО СПТП "Союз", ООО "Национальное строительство" о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения М.И., представителя ЗАО СПТП "Союз" - Е.,

 

установила:

 

М.И., З., К. обратились в суд с иском к МУП "ЖКХ" г. Протвино, ЗАО СПТП "Союз", ООО "Национальное строительство" о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <...>. В 2006 году МУП "ЖКХ" г. Протвино, как Управляющая организация их дома, заключило с ООО "Национальное строительство" и ЗАО СПТП "Союз" договор на проведение работ по ремонту кровли, однако фактически был не только произведен ремонт кровли, но и надстроен пятый, мансардный, этаж. Согласия на реконструкцию дома путем надстройки дополнительного пятого мансардного этажа жильцы дома не давали, решений Общее собрание собственников жилых помещений в доме по вопросам возведения пятого мансардного этажа не принимало, никаких разрешений на строительство пятого этажа соответствующими органами не выдавалось, в связи с чем строительство является незаконным, а возведенный этаж подлежит сносу. Кроме того, в результате незаконного строительства были нарушена вентиляционная система дома и система водоотведения, которые они также просили восстановить. Обязанность по сносу самовольной постройки и восстановлению нарушенных систем просили возложить на МУП "ЖКХ", полагая, что именно их действия по заключению указанного договора подряда и выбору строительных организаций, а также отсутствие контроля за проводимыми работами, привели к возведению незаконной постройки.

Представитель МУП "ЖКХ" исковые требования не признала и пояснила, что возведенный пятый мансардный этаж в доме является самовольной постройкой, поскольку ни Администрация г. Протвино, ни другие организации, в том числе и МУП "ЖКХ", не давали разрешения на это строительство. Полагали, что самовольная постройка может быть снесена, но эта обязанность не может быть возложена на МУП "ЖКХ", поскольку оно не имеет никакого отношение ее возведению. МУП "ЖКХ" 01 июня 2006 года заключило трехсторонний договор подряд с ООО "Национальное строительство", как с подрядчиком, и с ЗАО СПТП "Союз", как инвестором, лишь на работы по ремонту кровли. Как только МУП "ЖКХ" стало известно о надстройке мансарды, оно приняло все меры, направленные на прекращение незаконного строительства и защиту прав жителей дома.

Ответчики ООО "Национальное строительство" и ЗАО СПТП "Союз" не явились, извещены.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Пятый (мансардный) этаж дома N <...> признан самовольной постройкой и на ЗАО СПТП "Союз", ООО "Национальное строительство" возложена обязанность по сносу данной постройки, а также обязанность восстановить нарушение системы вентиляции и водоотведения дома.

Не согласившись с постановленным решением, М.И., З., К. и ЗАО СПТП "Союз" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2006 года МУП "ЖКХ" заключило трехсторонний договор подряда с ООО "Национальное строительство", как с подрядчиком, и с ЗАО СПТП "Союз", как с инвестором, на выполнение работ по ремонту кровли дома N <...>.

Судом установлено, что ООО "Национальное строительство" и ЗАО СПТП "Союз" возвели дополнительный пятый мансардный этаж в указанном доме. В результате его возведения была нарушена система вентиляции и водоотведения дома.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части признания возведенного пятого (мансардного) этажа дома самовольной постройкой и правильно возложил на ЗАО СПТП "Союз", ООО "Национальное строительство" обязанность по ее сносу, а также обязанность по восстановлению системы вентиляции и водоотведения дома.

При этом суд правильно исходил из того самовольная постройка была возведена ответчиками ЗАО СПТП "Союз", ООО "Национальное строительство" при отсутствии соответствующих разрешений и согласования со специальными службами г. Протвино, а также согласия собственников дома <...> на указанные действия, МУП "ЖКХ" были приняты меры по прекращению незаконных строительных работ. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда со ссылками на доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод кассатора ЗАО СПТП "Союз" о том, что ЗАО СПТП "Союз" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергается письменным сообщением на л.д. 146.

Кассационные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И., З., К. и ЗАО СПТП "Союз" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь