Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1887-2011

 

Судья Зубова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационные жалобы истца К. и ответчика ММУ <...> на решение Косинского районного суда Пермского края 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа <...> в пользу К. 6406, 89 рублей - недоначисленную заработную плату за октябрь - декабрь 2010 года, компенсацию морального вреда 100 рублей, всего 6506, 89 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ММУ <...> о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что работает в данной больнице /должность/. Считает, что ее заработная плата не может быть менее 7361 рубля. Также указывает, что работа осуществляется в три смены, всего отрабатывает 10 смен в месяц по 12 часов, норма рабочего времени в месяц 120 часов. Главный врач сменил дежурство с ночного на дневное время, не уменьшив объема выполняемой работы. Всего просила взыскать в счет заработной платы 10 012, 10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, указывая, что выводы суда о невозможности применения ст. 104 ТК РФ противоречивы. Указывает, что просила суд не облагать налогом взысканные судом суммы, поскольку она является одиноким родителем. Не согласна с частичным взысканием компенсации морального вреда, указывая, что ответчик не впервые не правильно начисляет заработную плату.

В кассационной жалобе ответчик ММУ <...> с решением суда также не согласно, указывая, что судом нарушены норма материального права. Начисление судом истице заработное платы неправомерно, поскольку начисленная истице зарплата не была ниже минимального размера оплаты труда. Районные коэффициенты и северные процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму МРОТ. Истице не было причинено морального вреда, и взыскание компенсации является несправедливым; выплата данной компенсации является нецелевым использованием средств бюджета. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец К. работает по трудовому договору в ММУ <...> в качестве /должность/ с окладом /сумма/ в месяц, с выплатой надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% должностного оклада, надбавки за вредные условия труда - 15%, уральского коэффициента - 20% и северной процентной надбавки 50%.

Судом установлено, что районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), предусмотренные трудовым договором, начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%) включались в величину минимального размера оплаты труда. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал не доначисленную и не выплаченную истице заработную плату.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит не состоятельными.

Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ (с 1.01.2009 года - 4330 рублей) независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

В связи с чем соблюдение требований ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Именно такое толкование норм трудового права положено Косинским районным судом в обоснование решения об удовлетворении требований истицы по данному делу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о неправильном применении судом положений ст. 104 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истице установлен суммированный учет рабочего времени.

Как видно из расчета истицы, недоплату своей заработной платы она исчисляла исходя из того, что нормальное число рабочих часов за месяц в ее случае составляет 120 часов, исходя из чего она определила стоимость одного часа работы в месяц.

Данный расчет суд правильно не принял во внимание.

По смыслу ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период уменьшается соответственно для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и(или) неполную рабочую неделю. Истица же смены вырабатывала полностью, а потому оснований для уменьшения нормального числа рабочих часов не имелось.

Суд при исчислении заработной платы, как и работодатель, исходил из установленной на соответствующий месяц нормы рабочего времени, и исходя из нее, произвел расчет стоимости одного часа работы истицы, что следует признать правильным.

Таким образом, судом правильно определен размер не выплаченной истице работодателем заработной платы.

Доводы истицы о том, что она, являясь одиноким родителем, имеет соответствующие льготы по налогообложению, в связи с чем из взысканной заработной платы налог не должен удерживаться, судом правильно не приняты во внимание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю.

По смыслу указанной нормы, и применительно к данному случаю, 2000 рублей из получаемого в месяц истицей дохода налогом на доходы физических лиц, равным 13%, не облагаются. С остальной суммы заработной платы истицы налог подлежит удержанию.

Согласно расчетным листкам, работодателем при начислении заработной платы, налоговый вычет на ребенка, как одинокому родителю, предоставлен в полном объеме, налог исчислен в соответствующем размере, а потому требование истицы о взыскании заработной платы без учета налога судом правильно признано необоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание судом компенсации морального вреда является несправедливым, а также то, что ответчик - бюджетное учреждение, в смете которого соответствующие денежные средства не заложены, основанием к отмене решения суда в данной части не являются.

Доводы истицы в жалобе о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда занижена, основанием к отмене решения суда не являются. Заявленные истицей требования основаны на факте невыплаты истице заработной платы в полном объеме в период с октября по декабрь 2010 года. То, что истица в течение длительного времени добивается оплаты своего труда в полном объеме в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Косинского районного суда, вступившими в законную силу, не является основанием к изменению решения в указанной части, поскольку при взыскании судом заработной платы за предшествующие периоды суд также взыскивал и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Косинского районного суда Пермского края 8 февраля 2011 года по иску К. к ММУ <...> о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь