Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-1901

 

1 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.,

Судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.,

При секретаре: С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" П.С. N 44/н-1 от 01.09.2010 года о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ш. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО "Тольяттикаучук" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Тольяттикаучук" по доверенности Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Ш. и ее представителя - П.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Тольяттикаучук" П.С. N 44/н-1 от 01.09.2010 года о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Ш. компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ш. указала, что работает в ООО "Тольяттикаучук" инженером по охране труда отдела промышленной безопасности. Приказом N 44/н-1 от 01.09.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 01.07.2010 года без уважительных причин. Истица считает указанный приказ незаконным, поскольку 01.07.2010 года отсутствовала на рабочем месте в связи с обращением к врачу за медицинской помощью, а листок нетрудоспособности был оформлен со 02.07.2010 года. Кроме того, рабочее место истицы, а именно кабинет N 108 инженерного корпуса, а также здание самого инженерного корпуса не соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям охраны труда, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель ООО "Тольяттикаучук".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Ш. работает в ООО "Тольяттикаучук" в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приказом генерального директора ООО "Тольяттикаучук" П.С. N 44/н-1 от 01.09.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" инженеру по охране труда отдела промышленной безопасности Ш. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор, а 01.07.2010 года работодатель посчитал днем прогула.

Судом установлено, что 01.07.2010 г. Ш. отсутствовала на рабочем месте, поскольку обращалась на прием к лечащему врачу.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом МУЗ г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 2" от 24.12.2010 года, а также показаниями врача МУЗ г.о. Тольятти "Городская поликлиника N 2" Н., сведениями, содержащимися в амбулаторной карте истицы, из которой видно, что 01.07.2010 года Ш. обращалась на прием в поликлинику с жалобами на боли в сердце. Истице сразу же во время приема было назначено исследование сердечной деятельности (электрокардиограмма), назначено медикаментозное лечение. Поскольку истица пояснила, что на 01.07.2010 года она оформила отпуск без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности был оформлен на со следующего дня - 02.07.2010 года. 02.07.2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья истице была предложена госпитализация, от которой она отказалась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии Ш. на рабочем мест 01.07.2010 г. по уважительной причине - ухудшения состояния здоровья, и обращения в лечебное учреждение.

Судебная коллегия полагает, что сделав обоснованный вывод об отсутствии Ш. на рабочем месте по уважительной причине, пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, правомерно признал незаконным приказ генерального директора ООО "Тольяттикаучук" П.С. N 44/н-1 от 01.09.2010 года о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Болезненное состояние Ш. подтверждается также и тем, что она находилась на амбулаторном лечении с 02.07.2010 г. по 05.08.2010 г.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку признание незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о неправомерности действий работодателя, то суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда, и, оценив степень нравственных страданий Ш., обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. намеренно не оформила больничный лист, ввела в заблуждения врача относительно нахождения в отпуске без сохранения содержания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлена уважительная причина отсутствия Ш. на рабочем месте 01.07.2010 г.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на позицию работодателя, не усмотревшего уважительной причины отсутствия Ш. на рабочем месте, также не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии Ш. на рабочем месте по уважительной причине.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы кассационной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Тольяттикаучук" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь