Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-192/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей: Ортабаева М.Б., Джиоева П.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ц. к Г.С. о возложении обязанности установить односкатную крышу в литере "<...>" дома N <...> по ул. <...> в г. <...> РСО - Алания с уклоном в сторону двора дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, снести кирпичный забор, разделяющий земельные участки, расположенные по ул. <...> в г. <...> и по ул. <...> в г. <...>, и установить новый забор с соблюдением границ земельных участков согласно данным кадастрового учета отказать.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Ц., просившую решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Г.С. об устранении чинимых ей ответчиком препятствий в осуществлении ее прав собственника путем возложения обязанности установить односкатную крышу в литере "<...>" дома N <...> по ул. <...> в г. <...> РСО - Алания с уклоном в сторону двора указанного дома, снести забор из кирпичного материала, возведенный вдоль межевой линии между земельными участками, расположенными по адресу: РСО - Алания, г. <...>, ул. <...>, и установить новый забор с соблюдением границ земельных участков согласно данным кадастрового учета.

В судебном заседании Ц. иск поддержала, указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. <...> г. <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по этому же адресу. Считает, что ответчиком ей созданы препятствия в осуществлении ее прав собственника дома и земельного участка. При этом произошло нарушение границ принадлежащего ей земельного участка. Утверждает, что двускатная крыша дома Г.С. устроена таким образом, что создает препятствия в пользовании ее двора.

Ответчик Г.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Г.С. - Г.З. иск не признала, пояснила, что дом по ул. <...> в г. <...> был приобретен ее дедом в <...> г. Дом был построен в 1962 - 1963 г.г. предыдущим собственником и по сегодняшний день не перестраивался. Желоба на крыше дома были заменены ими примерно десять лет назад и нормально функционируют, а потому требование Ц. об установке односкатной крыши считает необоснованным. Возведение нового кирпичного забора производилось в 1995 - 1996 г.г. под строгим контролем собственника (<...> - тетя истца), чтобы не допустить заступ на земельный участок Ц.

Представитель Г.С. - Ч. иск не признала. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ц.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Г.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и в заявлении, адресованном в адрес судебной коллегии, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что Ц. на праве собственности принадлежит жилой дом общей полезной площадью <...> кв. м по ул. <...> в г. <...>, а также земельный участок площадью <...> кв. м по этому же адресу. Г.С. на праве собственности принадлежит жилой дома общей площадью <...> кв. м, расположенный по ул. <...> в г. Владикавказе.

Судом с выездом на место и осуществлением контрольных замеров с помощью специалиста было установлено, что ширина земельного участка дома N <...> по ул. Дзержинского по фасаду составляет, а по задней меже - около <...>; ширина участка дома N <...> по ул. <...> по фасаду составляет <...>, по задней меже - <...>, длина межи по границе с участком N <...> по ул. <...> составляет <...>, длина межи по границе с участком N <...> по ул. <...> составляет <...>. Согласно произведенным замерам площадь земельного участка по ул. <...>, принадлежащего Ц., составляет <...> кв. м.

Из этого следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по ул. <...> в г. Владикавказе, на <...> кв. м превышает данные о размере этого участка имеющиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него, выданном Ц.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были исследованы и оценены инвентаризационное дело N <...> по домовладению N <...> в г. <...>, выслушан специалист-техник-инвентаризатор ГУП "<...>", исследовано инвентарное дело N <...> на домовладение по ул. <...>, исследованы данные техпаспортов, получена консультация специалиста инженера-землеустроителя <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлено грубых и существенных отклонений фактических границ земельного участка по ул. <...> принадлежащего Ц., от его границ, определенных в ходе проведения межевания, и от данных о его границах, указанных в инвентаризационном деле на домовладение.

Оснований для вывода о захвате земельного участка истца постройками, расположенными на соседнем земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, не имеется. С указанным выводом согласилась и судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Судом также было установлено, что на двускатной крыше жилого дома литер "<...>", принадлежащего Г.С., по стороне, выходящей во двор домовладения Ц., имеется водосточный желоб для отвода дождевых и талых вод на ул. <...> без видимых повреждений на момент осмотра. Каких-либо доказательств неисправности или недостаточности желоба для нормального осуществления отвода воды, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции не было установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца как собственника жилого дома и земельного участка по ул. <...> в г. <...> РСО - Алания.

В суд кассационной инстанции также не было представлено доказательств о нарушении прав Ц. как собственника жилого дома и земельного участка Г.С.

Следует также отметить, что как из материалов дела, так и из объяснений сторон при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, видно, что в предыдущие годы ни двускатная крыша дома, ни кирпичный забор, принадлежащие ответчику Г.С., не создавали истцу препятствий в пользовании его имуществом, до <...> г., когда отношения между ними не испортились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Ц. - без удовлетворения

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

М.Б.ОРТАБАЕВ

Г.П.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь