Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1921/2011

 

Судья: Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Л.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года

гражданское дело по иску К.Л. к ОАО "Военно-страховая компания", Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба 40968 рублей 06 копеек, неустойку в размере 9240 рублей, а всего 50208 рублей 06 копеек; с Л. - разницу в сумме ущерба, вызванного восстановительным ремонтом автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере 156686 рублей 84 копейки; сумму неустойки с ОАО "ВСК" просит увеличить впоследствии на величину, исчисленную на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке иска в суд, в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований К.Л. указала, что 20 апреля 2010 года Л., управляя автомашиной марки ***, регистрационный номер ***, въехав в населенный пункт с. *** *** области и двигаясь по участку автодороги ул. *** напротив птицефабрики внезапно для следовавшего в попутной с ней направлении с соблюдением интервала движения автомобиля марки ***, регистрационный номер *** принадлежащего К.Л., под управлением К.Е., произвела маневр разворота автомобиля налево, преградив путь движению автомобиля под управлением К.Е. Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению К.Л. виновником ДТП является Л. Автомобилю, принадлежащему К.Л., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету N *** от 18 июня 2010 года, составляет с учетом износа деталей автомобиля, 247632 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27054 рубля 84 копейки. 05 июля 2010 года К.Л. обратилась в ОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Л., с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2010 года на счет К.Л. была перечислена сумма страхового возмещения 79031 рубль 94 копеек. С данным размером истица не согласна, чем и вызвано ее обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что страховая компания виновника ДТП нарушила срок выплаты ей страхового возмещения, в связи с чем, просит также взыскать неустойку за нарушение срока выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда по настоящему делу.

Ответчик Л. и ее представитель адвокат Пылев А.И. иск не признали, указывая на отсутствие вины Л. в дорожно-транспортном происшествии.

ОАО "ВСК" в лице представителя К.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу К.Л. взысканы 40968 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей, всего 42397 рублей 06 копеек. С Л. в пользу К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 116580 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 18 копеек, всего 137583 рубля 18 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Указанная совокупность обстоятельств нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основе представленных сторонами доказательств (материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз от 17 июня 2010 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей ***, ***, являвшихся очевидцами ДТП, ***), судом первой инстанции достоверно установлено, что 20 апреля 2010 года Л., управляя транспортным средством марки ***, при начале маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу транспортному средству под управлением К.Е., двигавшемуся в попутном с ней направлении и совершавшем обгон автомобиля ***, со включенным указателем левого поворота. При этом перед началом совершения маневра Л. не заняла крайнее левое положение и не включила указатель поворота налево, прижавшись к правой стороне обочины дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Л. требований п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые находится в причинно-следственной с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Доказательств тому, что причиной ДТП послужили и действия другого водителя К.Е., со стороны ответчика не представлено. Не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе Л.

Поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о совместном причинении вреда Л. и К.Е., подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и причинах ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.Л. вправе рассчитывать на возмещение убытков со стороны причинителя вреда и страховой компании, где была застрахована его ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, принятая судом, основана на данных заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "***", и составляет 236580 рублей и 17129 рублей соответственно.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает пределы страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно довзыскал разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда Л.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года по иску К.Л. к ОАО "Военно-страховая компания", Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь