Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N 33-193/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

судей Бираговой Ф.М. и Гелашвили Н.Р.,

с участием прокурора Кальяновой В.В.,

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к ООО "Инвест Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.И. к ООО "Инвест Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы директора ООО "Инвест Капитал" ...., заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись в обоснование своих требований на то, что 1 февраля 2010 года была принята на работу в ООО "Инвест Капитал" менеджером по клиентской отчетности (бэк-офицером), работу нашла через Интернет, оставив свое резюме на сайте ОАО "Финам". В нарушение статей 66 и 67 ТК РФ с ней не был заключен трудовой договор, не заведена трудовая книжка, заработную плату ей выплачивали в конверте, в ведомостях по выдаче заработной платы она не расписывалась, с трудовыми функциями и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была. После смены генерального директора ООО "Инвест Капитал" в августе 2010 года новый директор .... без объяснения причин запретил ей появляться в офисе.

Ответчик иск не признал.

27 января 2011 года Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д.И.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, копия которого, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, должна находиться у работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.И., суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлены письменные доказательства, подтверждающие существование между сторонами трудовых отношений, а именно копия трудового договора, приказы о приеме и увольнении с работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Д.И. в установленном порядке была принята на работу в качестве менеджера по клиентской отчетности (бэк-офицером), а впоследствии уволена с этой должности, в деле нет. Не подтвердили доводы истицы и допрошенные в судебном заседании свидетели .... и ....., сотрудники ООО "Инвест Капитал".

Более того, судом достоверно установлено, что должность менеджера по клиентской отчетности, на которую, как утверждает истица, она была принята, в штатных расписаниях ООО "Инвест Капитал" за 2009 - 2010 гг. отсутствует.

Тот факт, что Д.И. какое-то время находилась в офисе и периодически выполняла различные поручения, не может рассматриваться как факт допуска к работе, поскольку понятие работа включает в себя определенный объем признаков трудовых отношений, наличие которых истица не доказала.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что предметом настоящего спора является проверка законности увольнения истицы. В связи с тем, что наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, отсутствует и предмет спора - увольнение истицы.

В то же время ни ранее в самостоятельном порядке, ни в настоящем деле истицей не заявлены требования о признании отношений трудовыми, об обязании ответчика оформить в установленном порядке трудовой договор и прием истицы на работу и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае такой закон отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и, установив, что между сторонами отсутствовали оформленные надлежащим образом трудовые отношения, правомерно отказал в иске.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд обоснованно указал пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Ф.М.БИРАГОВА

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь