Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1938

 

Судья Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.

судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года

гражданское дело по иску С.А. к С.Е., С.О. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей истца - С.Т. и адвоката Черняева В.Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к С.Е., С.О. об установлении границ земельного участка N *** садоводческого товарищества "Красная звезда" до 400 кв. метров, согласно плана границ земельного участка по инвентарному N ***.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 1983 г. С.А. был выделен земельный участок 400 кв. метров, площади участков соседних садов N *** и N *** согласно членским книжкам также равны 400 кв. метров. В 2009 г. С.А. решил приватизировать свой сад N ***, не сомневаясь в правильности границы с соседним участком N *** и что площадь участка истца составляет 400 кв. метров. С.А. подписал согласие на приватизацию соседнего участка, но когда обмерили участок, то оказалось что площадь участка истца составляет 384 кв. метра.

Ответчик С.Е. иск не признал, пояснил, что приобрел сад N *** в 2009 году с уже размеченными границами земельного участка.

Ответчик С.О. иск не признала, пояснила, что приобрела сад <...> в 2000 году, при покупке забор уже стоял, и переносился после этого самим С.А. на 20 - 30 см в ее сторону, но она претензий не предъявляла.

Представитель третьего лица СНТ "Красная звезда" М.В. пояснил, что земельные участки выделялись в 1983 году размером 4, 3, и т.п. сотки по решению профсоюзного комитета, и устанавливались колышки, официальных размеров земельных участков не было, площади земельных участков имеют погрешности.

Представители администрации г. Сарова и Саровского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" в суд не явились.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года исковые требования С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установлении границ земельного участка N ***, выделенного С.А. в садоводческом товариществе "Красная звезда", до 400 кв. метров.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Исполкома городского совета народных депутатов от 28.04.1983 г. N ***, ВНИИЭФ были отведены для садоводческого товарищества "Красная звезда" земельные участки общей площадью 4,24 га, в том числе выделены земельные участки С.А. (сад N ***), М.А. (сад N ***), З. (сад N ***) площадью 400 кв. метров соответственно.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

Суд сделал правильный вывод о том, что граница между садами N *** и N ***, а также между садами N *** и N *** проходит по существующему деревянному забору, согласно плану границ земельного участка по адресу: г. *** с.т. ***, участок ***, сад N ***; г. *** с.т. ***, участок ***, сад N ***, согласованные в ОГК УАГЗ Администрации г. Саров и как было установлено в судебном заседании, возведенному истцом.

Представитель истца С.Т. пояснила, что ее мужем С.А. забор был установлен в 1984 году, он его не передвигал ни в право, ни в лево по всем четырем сторонам, но в настоящее время они желают, чтобы их земельный участок был равен 400 кв. м.

Указанное свидетельствует о том, что границы между спорными земельными участками были сформированы в 1983 году, участок *** огорожен забором с 1984 года, и споров о границах смежных с ним земельных участков между землевладельцами не было.

Судом также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец согласовал границы своего земельного участка со смежным землепользователем С.Е., о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, каких-либо претензий по площади земельного участка не предъявлял, пользуясь садом на протяжении более 15 лет, изменений границ земельного участка не производил.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств представленных сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что граница между садом N 255 и садом N 253 была передвинута путем переноса колышков действиями третьих лиц.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе С.А. в иске.

Доводы представителя истца в части того, что ни у кого из ответчиков на имеется прав на землю, поэтому Г.В. не вправе была продавать, а С.Е. покупать земельный участок N 257 - являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку договор купли-продажи земельного участка сторонами не оспаривался и требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности, не предъявлялось.

Оснований считать, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь