Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1941/2011

 

Судья Устинова Е.Б.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Золотой колос"

с участием К.О.А. (по довер.), З.Т.Е. (по довер.)

на решение Борского городского суда от 12 января 2011 года

по иску К.С.Н. к ООО "Агрофирма "Золотой Колос" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.С.Н. обратился с иском к ООО "Агрофирма "Золотой Колос" о взыскании <...> - заработной платы за сверхурочную работу, ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, <...> руб. - расходов по делу, <...> руб. - незаконно удержанной суммы, <...> руб. - компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> г. по <...> г. он работал охранником в ООО "Агрофирма "Золотой Колос" по графику: сутки через двое. Время работы состояло из 16 часов дневной смены и 8 часов ночной. Поскольку охранников было недостаточно, он перерабатывал количество часов, указанных в табеле рабочего времени. Оплата сверхурочных и ночных часов в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодателем не производилась, ежемесячная премия выплачивалась менее 100%. По причине неоплаты сверхурочной и ночной работы при увольнении неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В ходе рассмотрения дела представитель К.С.Н. - К.О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Агрофирма "Золотой Колос": <...> - заработную плату за сверхурочную работу, ночное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - расходы на оформление доверенности, <...> руб. - расходы на проезд.

Представитель ООО "Агрофирма "Золотой Колос" с иском не согласился.

Решением Борского городского суда от 12 января 2011 года постановлено: Иск К.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности "Агрофирма "Золотой Колос" в пользу К.С.Н. <...> - заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> руб. - расходы по делу, всего <...>, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Золотой Колос" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Золотой Колос" содержится требование об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ночное время - время с 22 часов до 6 часов (ст. 96 ТК РФ).

Из дела видно, что К.С.Н. был принят на работу охранником в службу охраны ООО "Агрофирма "Золотой Колос" с окладом <...> руб. со <...> г. (л.д. 5, 52).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора N <...> от <...> г. К.С.Н. установлена "повременно-премиальная оплата труда согласно табеля учета рабочего времени с окладом <...> руб." (л.д. 7).

Согласно табеля учета рабочего времени К.С.Н. работал сутки через двое, 16 часов работы приходились на дневное время, 8 часов в ночное время (л.д. 77 - 86).

По уважительной причине и с его согласия, истец перерабатывал количество часов, указанных в табеле рабочего времени.

Приказом N <...> от <...> г. трудовой договор между ООО "Агрофирма "Золотой Колос" и К.С.Н. расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание работника) (л.д. 13).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 152, 154 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Производя расчет данных выплат, суд посчитал, что истец имел ежемесячно право на начисление ему премии в размере 100% оклада и иных выплат, при этом ссылаясь на объяснения представителя ответчика (л.д. 42 оборот).

Однако такой вывод суда является неправильным вследствие неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не выяснил, что означает по объяснению представителя ответчика в суде сумма премии, выплачиваемой истцу в размере 100%.

Из расчета заработной платы, представленной ООО "Агрофирма "Золотой Колос" видно, что истцу и другим работникам ответчика каждый месяц выплачивалась премия в разном размере - 35, 42, 47, 48% (л.д. 50 - 51).

Суд не выяснял, в связи с чем каждый месяц истцу была начислена премия в разном размере, как решался этот вопрос работодателем, издавались ли приказы ежемесячно о выплате премии работникам.

В трудовом договоре (л.д. 5 - 8) отсутствует указание на конкретный размер премии, подлежащей начислению и выплате истцу ежемесячно, положения о премировании в деле нет, судом не выяснялись и обстоятельства, влияющие на размер начисляемой истцу премии, обоснование приведенных выше размеров премии, а отсюда должен был быть сделан вывод о том, является ли обоснованным расчет, исходя из которого следовало произвести доплату и взыскание в пользу истца премии ежемесячно до 100%-ного ее размера.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом выплат, причитающихся истцу и взысканных судом с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, связанные с работой истца во сверхурочное и ночное время, порядком начисления и выплаты премии истцу, и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь