Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1943/2011

 

Судья Копкина И.Ю.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе О.

с участием О.

на решение Борского городского суда от 22 декабря 2010 года

по иску О. к К.С., К.Ю. о возмещении материального ущерба,

 

установила:

 

О. обратился с иском к К.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия **** года с участием автомобилей "М" регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением последнего, и "Ф" регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением К.Ю., сложившегося из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере **** рублей, утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходов по договорам на выполнение работ в размере *** рублей, стоимости почтовых расходов в сумме **** рублей, стоимости услуг по копированию документов в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а всего **** рубля.

В качестве соответчика с согласия сторон к участию в деле привлечена К.Ю.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил сумму ущерба взыскать с ответчиков солидарно, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

К.С., его представитель с иском не согласились в полном объеме.

К.Ю. в суд не явилась.

Представитель 3-го лица ОАО СК "Прогресс-Гарант" с иском О. не согласился в полном объеме, считает, что при удовлетворении исковых требований истца, будет имеет место неосновательное обогащение.

Представитель 3-го лица ООО "СК "Цюрих" в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указало, что свои обязательства перед истцом выполнили, выплатив ему страховое возмещение в размере **** рублей.

Решением Борского городского суда от 22 декабря 2010 года постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю. в пользу О. транспортные расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей (четыре тысячи двести рублей).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что *** года около 14 час. 30 мин. у дома N ** по ул. С. г. Б. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "М" регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности О., под управлением последнего, и "Ф" регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности К.С., под управлением К.Ю. по доверенности (л.д. 14).

Виновной в данном ДТП признана К.Ю., в действиях которой усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 63, 64). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" ответственность К.С. застрахована в ООО "СК "Цюрих" согласно страхового полиса серия *** N *** (л.д. 80), которая стоимость восстановительного ремонта истцу возместила в сумме **** руб.

О. застраховал свое имущество (машину) и по договору добровольного страхования в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Согласно представленного истцом заключения специалиста N *** от *** г. ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д. 32-59) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей, согласно заключения специалиста N *** от *** г. ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д. 17-31).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, поскольку не может взять за основу данные из заключений экспертов, представленных истцом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости для определения данной разницы по причине, что ответчики не согласны с ними и не присутствовали при осмотре автомобиля истца.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 13.3.5.4 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщик обязан уведомить других участников ДТП о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

В материалах дела имеются телеграммы о проведении осмотров ООО "Приволжская экспертная компания". Данные телеграммы были высланы по месту жительства К.Ю., которые были получены лично ею и ее матерью, проживающих по одному адресу (л.д. 7).

Кроме того, при осмотре автомобиля присутствовал представитель ОАО СК "Прогресс-Гарант", заявив в судебном заседании, что при этом присутствовал представитель К.Ю. К.С. (л.д. 119об.). При этом суд это объяснение не проверил, не задав соответствующего вопроса К.С.

В связи с тем, что лично К.Ю. не присутствовала при осмотре автомобиля (об этом заявлял и К.С.), не может служить основанием для не принятия данных заключений в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что К.Ю. вызывалась для осмотра автомобиля по адресу: г. Н. Новгород, ул. Стрелка, д. 4 офис 11, в то время как осмотр проводился по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, не может считаться неизвещением последней о дате и времени осмотра автомобиля.

Как пояснял истец в судебном заседании они ждали К.Ю. по адресу, указанному в телеграмме, только после чего поехали на осмотр (л.д. 119).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих законность права управления К.Ю. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности К.С. В страховой полис ОСАГО К.Ю. не включена, доверенность на право управления транспортным средством ею по делу не представлено, не упоминается о наличии у нее доверенности и в имеющемся в материалах дела материале об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда об управлении К.Ю. автотранспортным средством по доверенности, т.е. на законном основании, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства, касающиеся извещения ответчиков об осмотре транспортного средства (место назначения и место осмотра), законности управления транспортным средством К.Ю., обстоятельства возможного участия К.С. в осмотре транспортного средства истца, проанализировать соответствие повреждений машины истца, указанных в акте ГИ БДД, акте осмотра и в заключении экспертов, в случае необходимости допросить экспертов по возникшим вопросам, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Борского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь