Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-195

 

Судья Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу С.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску С.Л. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя С.Л. по доверенности С.Р.,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Просила признать решение администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2475 от 27.04.2010 года об отказе в предоставлении истице земельного участка N <...> площадью 600 кв. м, для садоводства, расположенного в деревне Афанасово Мытищинского района в собственность бесплатно, и обязать ответчика предоставить ей испрашиваемый земельный участок. В обоснование указала, что она является собственницей земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 16.07. 1993 г. В 1996 г. на этом участке был возведен жилой дом, которому присвоен N <...>. 28.12.2009 г. она получила отказ из УФРС в государственной регистрации права на земельный участок. 15.04.2010 г. истица обратилась с заявлением к Главе Администрации Мытищинского муниципального района о предоставлении ей спорного участка в собственность. 27.04.2010 г. ей было направлено решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на изменения в ст. ст. 16 и 19 Водного Кодекса РФ. С данным решением истица не согласна, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание С.Л. не явилась, ее представитель С.Р. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители 3-го лица НП "Афанасово" в судебное заседание не явился; о явке извещался.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЗК РФ 1. ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в истицей в обоснование исковых требований не представлен правоустанавливающий документ, а иные документы содержат противоречивые данные относительно номера земельного участка.

Между тем, истицей представлено свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, выданного ей 17.07.1993 г., из которого следует, что С.Л. решением N 6 от 16 июля 1993 года Виноградовского сельского Совета народных депутатов для ведения садово-огороднического хозяйства дер. Афанасово "Асот" предоставлен земельный участок N <...> площадью 0,06 га. В номере земельного участка рукописно был указан N <...>. Также имеется впечатанный N <...>, а также запись "впечатанному N <...> верить. Зам. главы администрации Т.", заверенная круглой гербовой печатью Виноградовского сельского округа (л.д. 4). Свидетельство зарегистрировано в книге правоустанавливающих документов на землю за N 233.

Согласно сообщению районного архивного отдела Мытищинского муниципального района, в архиве - отсутствует решение N 6 от 16.07.1993 г. о предоставлении истице земельного участка.

В книге учета правоустанавливающих документов Виноградовского сельского округа за N <...> указано Свидетельство не на имя истицы, а на имя Б., которому был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в д. <...> (л.д. 46 - 48).

В Мытищинском отделе Росреестра хранится 2 экземпляр Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя истицы, из копии которого усматривается, что в печатном бланке имеется рукописная дописка номера участка: <...> (л.д. 50).

В то же время, Свидетельство на имя истицы внесено в Книгу правоустанавливающих документов за N <...>.

Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть поставлены в вину истице, поскольку С.Л. не могла контролировать документооборот органов местного самоуправления, не была их участником и не может нести ответственность за "ненадлежащую регистрацию документов.

Между тем Б. не лишен права на защиту от нарушения своего права с самостоятельным иском.

Из представленного истицей Свидетельства о праве собственности на землю следует, что оно является временным документом и действует до выдачи Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения.

Между тем, истице был выдан Государственный Акт, о принадлежности ей на праве собственности земельного участка N <...> для ведения садоводства (<...>) с чертежом границ (л.д. 10).

Кроме того, истицей были предоставлены правоустанавливающие документы на выстроенный ею на спорном земельном участке дом, из которых усматривается, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома ей было выдано в отношении земельного участка N <...> (л.д. 13).

Постановлением главы Виноградовского сельского округа от 28.02.1996 г. N 15 был принят в эксплуатацию дом на участке N <...>, п. 2 Постановления дому присвоен N <...> (л.д. 14).

Из сведений правоподтверждающего регистрационного удостоверения от 18.06. 1996 г. усматривается, что оно было выдано С.Л. о том, что она является собственником дома N <...> (л.д. 11).

Согласно справки НП "Собственники жилья "Афанасово", С.Л. является членом данного партнерства и с 1993 года владеет участком N <...> по указанному адресу (л.д. 41).

Как видно из выписки из ЕГРП, права на земельный участок N <...> в д. Афанасово не зарегистрированы (л.д. 16).

28.12.2009 г. Мытищинским отделом УФРС был выдан отказ в регистрации права на спорный участок, поскольку в кадастровом паспорте указан земельный участок N <...>, при этом Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное на имя истицы, содержит неоговоренные исправления (л.д. 12, 39).

Между тем, администрация городского поселения "Поведники" выдала справку о том, что на основании Акта принадлежности земельного участка от 22.03.2010 года и в соответствии с представленными документами на право собственности на землю, относительно земельного участка С.Л. владельцем земельного участка с 1993 года является гр. С.Л., номер земельного участка N <...>, площадь участка 0,06 га, целевое назначение: для садоводства, место расположения: <...> район, <...> (л.д. 37).

Разрешая требование о признании незаконным отказа администрации Мытищинского муниципального района в предоставлении истице спорного земельного участка в собственность бесплатно, суд исходил из того, что спорный земельный участок находится во 2 поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 7 - 8).

Между тем, в силу требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, как-то: картографических описаний, указания конкретной отдаленности спорного земельного участка от источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В связи с чем судебная коллегия полагает доводы ответчика неосновательными.

Судебная коллегия полагает, что истица при таких обстоятельствах имела основания для заявления требования об обязании ответчика предоставить ей в собственность бесплатно спорный земельный участок.

В связи с чем приходит к выводу о необоснованности постановленного решения суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2475 от 27.04.2010 года об отказе в предоставлении С.Л. земельного участка N <...> площадью 600 кв. м в деревне Афанасово Мытищинского муниципального района.

Обязать администрацию Мытищинского муниципального района Московской области предоставить С.Л. земельный участок N <...> площадью 600 кв. м для садоводства в деревне Афанасово Мытищинского муниципального района в собственность бесплатно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь