Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1951/2011

 

Судья Ситникова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года по делу

по иску В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, однако решением от 23.07.2009 года в назначении пенсии было отказано.

Из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исключены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 20.10.1993 года и с 21.10.1993 года по 20.04.1995 года.

Не согласившись с указанным решением, В. обратилась в суд, просила признать решение ГУ - УПФР по Городецкому району Нижегородской области от 23.07.2009 года N об отказе в назначении пенсии в части невключения в подсчет специального стажа периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 20.10.1993 года и с 21.10.1993 года по 20.04.1995 года незаконным.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования В. были изменены.

Просила признать решение ГУ - УПФР по Городецкому району от 23.07.2009 года N об отказе в назначении пенсии в части невключения в подсчет специального стажа периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 20.10.1993 года и с 21.10.1993 года по 20.04.1995 года незаконным; признать за ней право на досрочную пенсию с 17.07.2009 года; обязать ГУ - УПФР по Городецкому району назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости с 17.07.2009 года; обязать ГУ - УПФР по Городецкому району включить в специальный стаж В. периоды с 06.10.1992 года по 20.10.1993 года и с 21.10.1993 года по 20.04.1995 года.

В судебном заседании В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель В. на основании ордера адвокат Мухина Ю.В. иск поддержала.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области по доверенности Панкратова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года постановлено:

Исковые требования В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области от 23 июля 2009 года N об отказе в назначении пенсии в части отказа включения в подсчет специального стажа В. периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 20 октября 1993 года и с 21 октября 1993 года по 20 апреля 1995 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в специальный стаж В. периоды работы с 06 октября 1992 года по 20 октября 1993 года и с 21 октября 1993 года по 20 апреля 1995 года.

Признать за В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2009 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в пользу В., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме.

В кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права. Заявитель не соглашается с решением в части удовлетворения исковых требований по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения В. в отпуске по уходу за ребенком с 21.10.1993 года по 20.04.1995 года, поскольку отпуск по уходу за ребенком состоял из двух периодов, прерывался, что подтверждается архивной справкой от 01.11.2008 года N, которой, по мнению кассатора, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Полагает также, что вывод суда о досрочном назначении В. трудовой пенсии по старости с 23.09.2009 года не обоснован, поскольку специальный стаж истицы составляет менее 25 лет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В спорный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", пунктом 2 которого было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). При этом в указанный Список включена должность воспитателя детских дошкольных учреждений всех видов, в том числе детских садов, которую занимала истица в спорный период (л.д. 12). Вопрос о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком данным Постановлением не решался.

Одновременно с этим в соответствии с Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившим в законную силу 06 октября 1992 года, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Таким образом, по ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости включения периода нахождения В. в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 20 апреля 1995 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что данный период не подлежит включению в указанный стаж, поскольку отпуск по уходу за ребенком прерывался, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что согласно материалам пенсионного дела В., ей были предоставлены отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03 июля 1992 года по 20 октября 1993 года и отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 21 октября 1993 года по 20 апреля 1995 года, что нельзя расценивать как прерывание данного отпуска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что судом в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, верно включен период с 06 октября 1992 года по 20 апреля 1995 года, и то, что она продолжает заниматься педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении В. досрочной трудовой пенсии по старости с 23 сентября 2009 года, поскольку по состоянию на 07 июля 2009 года - день обращения в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении данной пенсии, ее стаж с учетом включенных судом периодов был недостаточен.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь