Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1967

 

Судья - Урняева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России"

с участием представителя ответчика К.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года

по иску Ю. к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с иском о взыскании денежных средств и просит:

- признать п. 3.1 кредитного договора N от 25 июня 2009 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Ю. недействительным (ничтожным);

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. В обоснование своего иска ссылается на то, что 25 июня 2009 года между истцом и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N. По данному договору кредитор Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 35000 рублей под 19% годовых в целях для личного потребления на срок до 24 июня 2012 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденной Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года N ГКПИ99-484 "Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П" указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может приниматься судом во внимание при разрешении иска. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению истца, суду подлежит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 4500 рублей.

В ходе судебного заседания истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию за которые он оценивает в сумме 50000 рублей.

Решением суда от 9 декабря 2010 г. постановлено - исковые требования Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения N 368 о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 25 июня 2009 года заключенного между Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ю. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 25 июня 2009 года в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 5500 рублей.

В остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из дела видно, что между сторонами 25 июня 2009 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 35000 рублей под 19% годовых для личного потребления на срок по 24 июня 2012 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей. В свою очередь выдача кредита произведена только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора).

Как следует из приходного кассового ордера N 43 от 01 июля 2009 года от Ю. Арзамасским отделением N 368 Сбербанка России ОАО получено 4500 рублей за ведение ссудного счета.

Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Удовлетворяя требования Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на момент предъявления иска Ю. срок исковой давности не истек, так как Ю. заключил кредитный договор 25 июня 2009 года, тариф за ведение ссудного счета оплатил 01 июля 2009 года, согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратился 25 октября 2010 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь