Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1971

 

Судья: Коровинских Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Ш. к ним о признании условий договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Я., истца,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском о признании недействительными п. п. 2.8., 2.9., 8.1.1. Общих условий, являющихся неотъемлемым приложением к заключенному между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) кредитному договору, о применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании с ответчика 35403,20 руб. незаконно удержанной Банком комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита), процентов за пользование чужими денежными средствами - 3131,63 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 35403,20 руб., а также взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между сторонами по делу 15.05.08 г. был заключен кредитный договор, неотъемлемым приложением к которому являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк". Считает, что Общие условия, касающиеся удержания комиссии за ведение ссудного счета, переименованной в комиссию за обслуживание кредита, противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, не соответствуют Закону "О защите прав потребителей", поскольку взимание указанной комиссии законом не предусмотрено.

Представитель Банка в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заочным решением суда иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункты 2.8. и 2.9. Общих условий, а также пункт 8.1.1., с ответчика взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита - 35 403,20 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 131, 63 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ЗАО "Райффайзенбанк" обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 15.05.2008 г. между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 436 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Согласно условиям договора в случае акцепта предложения соответствующие тарифы Банка, Общие Условия являются неотъемлемой частью договора.

Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. 8.1.1, 2.8, 2.9 договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", статьями 432, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.98 г., "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"; утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П.

Суд обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрен и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов договора, касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскание с ответчика удержанных с истца 35 403,20 руб., соответствует закону - ст. ст. 168, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Оценивая правомерность п. 2.8. и 2.9 Общих условий, в части установления права Банка на одностороннее изменение кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения Договора... ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит п. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд также правильно указал, что поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемыми пунктами договора как потребителя услуги, суд на законных основаниях удовлетворил иск в данной части, а также правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Коллегия соглашается с размером компенсации, как соразмерной и разумной.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно ст. 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом были направлены претензии (от 11.03.2010 г. и от 31.03.2010 г.), на которые Банк ответил отказами. На день подачи истцом искового заявления (с 22.03.2010 г. по 03.08.2010 г.) срок просрочки составил 135 дней.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" срока, соответствуют положениям п. 1, 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 вышеназванного Закона.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в разумных пределах в размере 10 000 руб. - основан на законе.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, заочное решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не содержат в себе оснований, влекущих отмену заочного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном применении кассатором материального закона и оценке представленных в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь