Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1982

 

Судья Солодовникова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе Е.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Е. к Закрытому акционерному обществу "Арлан-Мон" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения адвоката Постникова В.Г., представителя интересов Е., Б., представителя интересов ЗАО "Арлан-Мон", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ОАО "Арлан-Мон" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика 49094 рублей - стоимость устранения некачественно проведенных ремонтных работ, 34500 рублей - расходы на оплату аренды т/с, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свои требования следующим.

В 2007 году он приобрел а/м гос. номер. 10.11.2007 года произошла поломка транспортного средства, по результатам которой были выявлены недостатки. Для устранения недостатков необходимо было произвести замену определенных деталей, в том числе шкив генератора, однако в сервисе ответчика данная деталь отсутствовала. Мастер Т.С.В. предложил либо заказать деталь, но при этом ждать ее необходимо было 14 дней, и стоимость будет составлять 2500 рублей, либо посоветовал обратиться в другой сервис (ИП П.С.В.) для приобретения и установки неоригинального шкива на генератор стоимостью 500 рублей, что и было сделано истцом.

25.01.2008 года произошла повторная поломка автомобиля. По заключению комиссии, созданной из числа работников ответчика, на генератор автомобиля установлен неоригинальный шкив, предположительно поломка произошла из-за нарушения геометрии ремня навесного оборудования вследствие не соостности шкива с другими материалами. Истец указывал, что работник ответчика сам направил его в другой сервис, ответчик не мог видеть, что шкив не оригинальный при установке генератора и натягивании ремня навесного оборудования на данный шкив. Истец считал, что соостность шкива по отношению к другим агрегатам должны были проверить работники ответчика при установке генератора и непосредственно при натяжении на него ремня. За проведенный ремонт истец заплатил ответчику 47255 рублей.

28.07.2008 года произошла очередная поломка автомобиля, являющаяся по заключению мастера ответчика, также следствием поломки автомобиля в результате не соостности шкива с другими агрегатами автомобиля. За устранение данной поломки истец оплатил 1839 рублей. Истец считал, что им излишне уплачены денежные средства ответчику в размере 49094 рублей в связи с тем, что ремонты его транспортного средства, произведенные ответчиком 25.01.2008 года и 28.06.2008 года, являются следствием некачественно проведенного ремонта 11.12.2007 года.

В период проведения работ по ремонту т/с, им был арендован автомобиль марки, за аренду им уплачено 34500 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года иск Е. к ЗАО "Арлан-Мон" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения считая, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушения прав истца некачественным ремонтом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.12.2007 года ОАО "Арлан-Мон" выполнены работы по ремонту автомобиля, государственный регистрационный знак, на сумму 23729 рублей (л.д. 8).

Заказчиком и плательщиком по данному заказ-наряду выступала собственник автомобиля С.Г.А. (заказ-наряда N от 11.12.2007 года).

26.12.2007 года между С.Г.А. и Е. заключен договор купли-продажи автомашины, года выпуска.

28.12.2007 года транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД по Нижегородской области на имя Е.

05.02.2008 года по обращению Е. в связи с дефектом: "Обрыв ремня навесного оборудования" ОАО "Арлан-Мон" составлен акт, комиссией сделан следующий вывод: наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя послужило нарушение геометрии движения ремня навесного оборудования вследствие применения неоригинальной запасной части (шкива генератора) с последующим расслоением ремня навесного оборудования и попаданием частей износа под ремень привода ГРМ.

20.03.2008 года ОАО "Арлан-Мон" выполнены работы по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак, на сумму 47255 рублей. Заказчиком и плательщиком по заказ-наряду выступал Е. (л.д. 10)

11.07.2008 года ОАО "Арлан-Мон" выполнены работы по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак, на сумму 1839 рублей, заказчиком и плательщиком по заказ-наряду выступал Е. (л.д. 12).

Работы по заказ-наряду от 11.07.2010 года были приняты Е., претензий по качеству выполненных работ у него не имелось.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования Е. сводятся к возложению на ответчика обязанности компенсировать денежные средства, потраченные на ремонт его собственности.

В качестве основания для возложения ответственности указано на ненадлежащий ремонт, произведенный 11.12.2007 года.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что юридически важным для правильного разрешения спора является то, что на момент заключения договора на выполнение работ 11.12.2007 года, истец собственником а/м государственный регистрационный знак, не являлся, собственником являлась С.Г.А.

Изложенное исключает право истца на удовлетворение требований основанных на обстоятельстве ненадлежащего, по мнению истца, ремонта от 11.12.2007 года.

Кроме того, Е., приняв автомобиль, подписал условие исключающее возможность предъявлять претензии по его качеству (п. 3 договора л.д. 6).

Необходимо отметить, что поскольку право претензий на качество ремонта от 11.12.2007 года у истца отсутствует, то и ответственность за следствия этого ремонта не может быть возложена на ответчика.

Качество последующих ремонтов истец не оспаривал.

В процессе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения иска по статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем в отношениях, где таким субъектом выступала С.Г.А. в смысле преамбулы приведенного нормативного правового акта.

Объяснения представителя Е. в заседании судебной коллегии о возмещении ущерба в силу деликтного правоотношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные правовые основания возмещения ущерба находятся за пределами заявленного Е. иска.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЩЕРБАКОВ М.В.

ЛАЗОРИН Б.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь