Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1982/2011

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационные жалобы ответчиков: Министерства образования Пермского края и муниципального общеобразовательного учреждения <...> Гайнского муниципального района (далее по тексту - МОУ <...>) на решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить частично.

Признать действия администрации Муниципального образовательного учреждения <...>, Управления образования и Финансового управления администрации Гайнского муниципального района, Министерства образования Пермского края по начислению заработной платы равной одному минимальной размеру оплаты труда в РФ работникам Муниципального образовательного учреждения <...>, с начислением компенсационных выплат в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера на оклад, незаконными.

Произвести перерасчет заработной платы вышеуказанной категории работников с 20 сентября 2009 года.

Производить начисление заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением <...> в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Начисление районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера производить на начисленную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Гайнского района обратился в суд с иском в интересах работников МОУ <...> к администрации данного учреждения, Управлению образования администрации Гайнского муниципального района о понуждении к начислению и выплате компенсационных и стимулирующих выплат работникам школы свыше МРОТ. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Гайнского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в данном учреждении в части выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что при начислении заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки включаются в МРОТ, а не начисляются свыше него, как это следует из требований ст. 129, 133, 135 ТК РФ. Просит признать действия ответчиков незаконными и устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Определением от 30.12.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое Управление Администрации Гайнского муниципального района и Министерство образования Пермского края.

В судебном заседании помощник прокурора Гайнского района В.Н.Галкина заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ <...> Д., иск не признал, пояснив, что начисление заработной платы работникам школы происходит по методикам, установленным учредителем - администрацией Гайнского района и из средств районного бюджета.

Представитель ответчика Управления образования администрации Гайнского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск требования не признал, пояснив, что начисление заработной платы производится правильно, с соблюдением всех норм и законов. Просили применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель Финансового управления администрации Гайнского муниципального района Б. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном обращении к суду просила учесть, что система оплаты труда увязана с федеральным и краевым законодательством, что район высоко дотационный и не может принимать решения самостоятельно по поводу систем оплаты труда.

Представитель Министерства образования Пермского края К. в письменном отзыве на иск просила оставить требования прокурора без удовлетворения, указав, что позиция прокурора основана на неправильном толковании норм материального права; администрацией школы районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников начисляются правильно и в данных действиях администрации школы нарушений законодательства не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МОУ <...> с решением суда не согласно. Ссылаясь на определение ВС РФ от 23.07.2010 г. N 75-В10-2, указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем МРОТ при условии, что сама заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе Министерство образования Пермского края также с решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права. Настаивает на том, что районный коэффициент, как и процентная северная надбавка, являются составной частью заработной платы. Позиция суда является ошибочной, она придает новое, не предусмотренное трудовым законодательством содержание доплатам и надбавкам, выводит их за рамки компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливает новый вид компенсаций, отнеся их к иным выплатам, не относящимся к оплате труда. Доводы суда об уравнивании оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых находит противоречащими закону, указывая, что суд не должен руководствоваться субъективным отношением к законодательству, а должен основываться на законе. Отдельные ссылки суда считает некорректными. Настаивает на том, что в действиях администрации школы при расчете месячной заработной платы работников школы нарушений трудового законодательства допущено не было.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Гайнского района Галкина В.Н. не согласна с доводами жалоб, просит оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнение прокурора Н.А.Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в МОУ <...> при начислении заработной платы работникам районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобах на решение.

Разрешая поставленный прокурором вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что работникам МОУ <...>, как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка включаются в минимальный размер оплаты труда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что работникам МОУ <...>, выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно признал действия администрации МОУ <...> по начислению заработной платы в данной части незаконными, и возложил обязанность по перерасчету заработной платы, начиная с 20 сентября 2010 года, а также обязанность по начислению и выплате заработной платы соответствующим образом в дальнейшем.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд, принимая решение, руководствовался субъективным отношением к закону. Как видно из мотивировочной части решения, суд свои выводы мотивировал конкретными нормами закона, анализируя их в совокупности. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, принцип законности при принятии данного решения не нарушен.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом единообразия судебной практики, и в частности, ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 года, несостоятельны. Данное определение ВС РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения и, поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, каковым для истцов является <...> средняя общеобразовательная школа, коллегия считает необходимым возложить обязанность по перерасчету заработной платы истцам и обязанность по начислению заработной платы возложить на <...> общеобразовательную школу, изложив третью, четвертую и пятую часть резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Гайнского района в интересах работников Муниципального образовательного учреждения <...> оставить без изменения.

Третью, четвертую и пятую часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать МОУ <...> произвести перерасчет заработной платы вышеуказанной категории работников с 20 сентября 2010 года.

Обязать МОУ <...> производить начисление заработной платы работникам школы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на сумму заработной платы не менее минимального размера оплаты труда в РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь