Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1983/2011

 

Судья Иванишко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационные жалобы ответчиков Министерства образования Пермского края и муниципального общеобразовательного учреждения <...> Гайнского муниципального района (далее по тексту - МОУ <...>) на решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Гайнского района удовлетворить частично.

Признать действия администрации Муниципального образовательного учреждения <...>, Управления образования и Финансового управления администрации Гайнского муниципального района, Министерства образования Пермского края по начислению заработной платы равной одному минимальной размеру оплаты труда в РФ работникам Муниципального образовательного учреждения <...>, с начислением компенсационных выплат в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера на оклад, незаконными.

Произвести перерасчет заработной платы вышеуказанной категории работников, с 22 сентября 2009 года.

Производить начисление заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением <...> в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Начисление районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера производить на начисленную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Гайнского района обратился в суд с иском в интересах работников МОУ <...> к администрации данного учреждения, Управлению образования администрации Гайнского муниципального района, Финансовому управлению администрации Гайнского муниципального района о понуждении к начислению и выплате компенсационных и стимулирующих выплат работникам школы свыше МРОТ. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Гайнского района в данном учреждении проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что при начислении заработной платы компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки включаются в МРОТ, а не начисляются свыше него, как это требуют ст. 129, 133, 135 ТК РФ. Просит признать действия ответчика незаконными, устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Пермского края.

В судебном заседании помощник прокурора Гайнского района В.Н.Галкина требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ <...> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации Гайнского района А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск требования не признала, пояснив, что начисление заработной платы производится правильно, с соблюдением требований трудового законодательства. Просила применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель Финансового управления администрации Гайнского муниципального района Б. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном обращении к суду просила учесть, что система оплаты труда увязана с федеральным и краевым законодательством, что район высоко дотационный и не может самостоятельно принимать решения по поводу систем оплаты труда.

Представитель Министерства образования Пермского края К. в письменном отзыве на иск оставить требования прокурора без удовлетворения, указав, что позиция прокурора основана на неправильном истолковании норм материального права; администрацией школы районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников начисляются правильно, и в действиях администрации нарушений законодательства нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МОУ <...> с решением суда не согласно. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2010 г. N 75-В10-2 считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что вся заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе Министерство образования Пермского края также с решением суда не согласно, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права. В своей жалобе настаивает на том, что районный коэффициент, как и процентная надбавка, являются составной частью заработной платы. Позиция суда является ошибочной, она придает новое, не предусмотренное ТК РФ содержание доплатам и надбавкам, выводит их за рамки компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливает новый вид компенсаций, отнеся их к иным выплатам, не относящимся к оплате труда. Доводы суда об уравнивании оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, находит противоречащими закону, указывая, что суд не должен руководствоваться субъективным отношением к законодательству, а должен основываться на законе. Отдельные ссылки суда использованы некорректно. Настаивает на том, что в действиях администрации школы при расчете месячной заработной платы работников нарушений трудового законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Н.А.Михалевой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в МОУ <...> при начислении заработной платы работникам районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (трудовыми договорами, справками о заработной плате, табелями учета рабочего времени) и не оспариваются в жалобах.

Разрешая поставленный прокурором вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что работникам МОУ <...>, как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка включаются в минимальный размер оплаты труда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

А потому соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд, установив, что работникам МОУ <...>, выработавшим установленную норму рабочего времени, заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно признал действия администрации МОУ <...> по такому порядку начисления заработной платы незаконными, и возложил обязанность по перерасчету заработной платы, начиная с 22 сентября 2010 года, а также обязанность по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с требованиями ст. 146, 316 ТК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд, принимая решение, руководствовался субъективным отношением к закону. Как видно из мотивировочной части решения, суд свои выводы мотивировал конкретными нормами закона, анализируя их в совокупности. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, судом принцип законности при принятии решения не нарушен.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом единообразия судебной практики, и в частности, ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 года, несостоятельны. Данное определение ВС РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения и, поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, каковым для истцов является <...>, коллегия считает необходимым возложить обязанность по перерасчету заработной платы и по правильному ее начислению и выплате в будущем на <...>, изложив третью, четвертую и пятую часть резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года по иску прокурора Гайнского района в интересах работников МОУ <...> оставить без изменения.

Третью, четвертую и пятую часть резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать МОУ <...> произвести перерасчет заработной платы вышеуказанной категории работников с 22.09.2010 года.

Обязать МОУ <...> производить начисление заработной платы работникам школы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на сумму заработной платы не менее МРОТ в РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь