Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1990

 

Судья: Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Росгосстрах", Л., ОАО СК "Русский мир", Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Л., ОАО СК "Русский мир", Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.05.2009 года, выезжая с прилегающей территории, Л., управляя автомашиной Ауди-80 г.р.з. <...>, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение мотоциклом "Кавасаки" под управлением Б., которому был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО СК "Русский мир", выплату за данную компанию осуществляло ООО "Росгосстрах" куда были сданы необходимые документы и истцу в связи с данным страховым случаем было выплачено 45553 рубля 60 копеек. Считая данную сумму заниженной, истец обратился в ООО "МПК Центр", согласно проведенной оценке, сумма восстановительного ремонта определена в размере 137599 рублей 49 копеек. Кроме того, в результате падения истца были повреждены комбинезон, перчатки, мотоботы и шлем, стоимость этого имущества, с учетом износа, составляет 41121 рубль. В связи с тем, что Б. получил средней тяжести вред здоровью и госпитализирован, мотоцикл был эвакуирован на спецстоянку, и истцом были понесены расходы по эвакуации и временному хранению в сумме 8209 рублей 20 копеек. Также истцом были понесены расходы по оценке в сумме 3500 рублей и почтовые сходы в сумме 341 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 74446 рублей 40 копеек, с Л. 70771 рубль 50 копеек, а также с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате представителя в сумме 20000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3053 рублей. В дальнейшем, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО СК "Русский мир" и Российский союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Л. иск не признал указав, что сумма ущерба должна учитывается с учетом износа, и данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а что касается повреждения экипировки, то истец не представил доказательств того, что данные предметы принадлежат именно ему и были повреждены в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что они действовали на основании договора со страховщиком причинителя вреда.

Представители ОАО СК "Русский мир" и Российского союза Автостраховщиков в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым иск был удовлетворен частично: с Российского союза Автостраховщиков в пользу Б. взыскано: компенсационная выплата в сумме 74445 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14.453 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1900 рублей 74 копейки. С Л. в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 28569 рублей 98 копеек, расходы по госпошлине в размере 729 рублей 43 копейки. В остальной части отказано.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 14.10.2010 года был рассмотрен вопрос о взыскании расходов в сумме 12800 рублей, о возмещении которых было заявлено экспертным учреждением. Судом взысканы в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы: с Б. - 3923 руб. 17 коп.; с Л. 2658 руб. 46 коп.; с Российского союза Автостраховщиков - 6218 руб. 37 коп.

С постановленным по делу решением не согласился Российский союз Автостраховщиков, который в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку Российский союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные Б. требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что поскольку приказом от 16.04.2010 г. N 200 Федеральной службы страхового надзора у страховщика причинителя вреда ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страхования, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках лимита несет Российский союз Автостраховщиков (далее РСА).

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям о стоимости ремонта транспортного средства истцы, а также заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с РСА и Л. в пользу истца подлежат взысканию компенсационные выплаты и расходы в счет возмещения ущерба в сумме 74445 руб. 40 коп. и 28569 руб. 98 коп. соответственно.

Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют нормам, регулирующим возникшие спорные правоотношения (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вне зависимости от отзыва лицензии у ОАО СК "Русский мир", страховщик обязался произвести выплаты по договорам ОСАГО, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом были заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент разрешения спора у компании, обязанной выплатить денежные средства по договорам ОСАГО, лицензия отозвана.

Ссылка кассационной жалобы на письмо N 11737/01 хк от 23.04.2010, которым ОАО СК "Русский мир" уведомило РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО СК "Русский мир" будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, прием заявлений страхового возмещения будет осуществлять его представитель ООО "Росгосстрах", не может служить надлежащим доказательством того, что ООО "Росгосстрах" отвечает по обязательствам ОАО СК "Русский мир", иных доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по госпошлине, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь