Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2000

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному обществу "ДальЖАСО" о взыскании страховой суммы,

по кассационной жалобе ОАО "ДальЖАСО"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично, взыскана с Дальневосточного железнодорожного ОАО "ДальЖАСО" в пользу К.Н. сумма страхового возмещения в размере 54 566,34 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836,99 рублей.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения К.Н. и ее представителя М.А., представителя ОАО "ДальЖАСО" - К.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному обществу "ДальЖАСО" о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска К. указала, что 16 июня 2009 года по договору страхования согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО", был застрахован автомобиль марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", черного цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности. 27 апреля 2010 г. наступил страховой случай в виде хищения неустановленным следствием лицом с указанной автомашины комплектующих деталей и повреждений кузова автомобиля. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов компетентных органов. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине проверки обстоятельств совершения преступления. Считая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137835 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,70 рублей.

В судебном заседании К. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 566,34 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,70 рублей.

Представитель ответчика ОАО "ДальЖАСО" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "ДальЖАСО", его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно страховому полису N <...> от 11 июня 2009 года между К.Н. (страхователь) и ОАО "ДальЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "TOYOTA COROLLA SPACIO", черного цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Русь-Банк", Владивостокский филиал.

27 апреля 2010 года автомашине истца противоправными действиями третьих лиц причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", однако необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Согласно ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа названных правовых норм следует, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выгодоприобретатель - ОАО "Русь-Банк" Владивостокский филиал отказался от своего права, предоставленного ему по договору. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании распоряжения ОАО "ДальЖАСО" от 19 ноября 2010 года N 160 страховое возмещение в размере 83268,66 рублей платежным поручением N 603 от 19 ноября 2010 г. перечислено выгодоприобретателю - ОАО "Русь-Банк" Владивостокский филиал.

Данный довод кассационной жалобы подтвержден допустимым письменным доказательством и не опровергнут истцом, в связи с чем заслуживает внимания.

Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования к участию в деле не привлекался.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что размер ущерба по страховому случаю, произошедшему 27 апреля 2010 года определен страховщиком с учетом ранее произведенных выплат в период действия договора страхования и составил 83268,66 рублей (до 27 апреля 2010 г. истец попадала в ДТП четыре раза). Экспертное заключение составлено с учетом имеющихся на транспортном средстве повреждений, причиненных ранее, по которым страховые возмещения выплачены.

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, то оно подлежит проверке при рассмотрении спора в суде.

Однако указанное обстоятельство суд не проверял и ему не дана правовая оценка в решении, между тем, в письменном отзыве на иск, ответчик ОАО "ДальЖАСО" ссылался на то, что сумма страхового возмещения по страховому случаю 27 апреля 2010 года составляет 83268,66 рублей, а размер ущерба истцом заявлен без учета ранее произведенных выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены в полном объеме, к участию в деле не был привлечен выгодоприобретатель ОАО "Русь-Банк" Владивостокский филиал, суд кассационной инстанции считает невозможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, обсудить вопрос о привлечении для участия в деле выгодоприобретателя по договору страхования, проверить довод ответчика о размере страховой выплаты по страховому случаю 27 апреля 2010 г. и ранее произведенных выплатах по договору страхования от 11 июня 2009 г.

С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуально права, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2010 года отменить. Кассационную жалобу ОАО "ДальЖАСО" удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь