Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2001

 

Судья Савченко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе К.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2011 года

по иску Е. к К. о взыскании суммы долга, процентов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей, процентов на сумму займа в размере 72000 рублей, госпошлины, мотивировав свои требования следующим

03.12.2007 года ее брат З.В.С. по договору займа, оформленного распиской, передал К. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на три года с выплатой процентов % в месяц от остатка. 2009 года З.В.С. умер, истица является наследником по завещанию, вступила в права наследования. До настоящего времени ответчик не выплатил взятые в долг денежные средства и проценты. Долг ответчика составляет: сумма основного долга 100000 рублей, проценты 72000 рублей, а всего 172000 рублей.

В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель интересов истицы М., иск поддержал.

К. иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27.01.2011 года постановлено:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Е. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты в сумме 72000 рублей, возврат госпошлины в размере 4640 рублей, а всего по иску - 176640 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции не учел представленные им доказательства, подтверждающие возврат долга З.В.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, обоснованно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании положений статей 317, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные заемные правоотношения возникли 03.12.2007 года между З.В.С. и К., которые оформлены письменной распиской.

В силу договорных обязательств, З.В.С. передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на три года под проценты -% в месяц от остатка, (л.д. 5)

2009 года займодавец З.В.С. умер.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2010 года является наследником наследодателя З.В.С. по завещанию, вступила в права наследования и приобрела имущественные права требования.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд признал установленным и исходил из того, что представленная письменная расписка подтверждает факт заключения договора займа между сторонами. Свои обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов, ответчик не выполнил.

Довод заявителя жалобы о возврате заемных средств, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательств возврата денежных средств З.В.С, ответчик представил ксерокопию письменной расписки (л.д. 17) о получении в долг спорной суммы, на которой имеются письменные расчеты за 2008 - 2009 годы, наличие записи на данной расписки о погашении долга З.В.С. полностью от 05.08.2008 года, документы о получении заемных средств.

В силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно процессуальному законодательству, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде заявитель жалобы не представил достоверных доказательств о погашении займа, доводы жалобы заявителя о погашении займа отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность состоявшегося акта правосудия, как того требует статья 195 Гражданского кодекса РФ, достигнута правильным применением условий договора и норм материального закона, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

М.В.ЩЕРБАКОВ

Б.П.ЛАЗОРИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь