Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2010

 

Судья Корнилова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Д. к УВД по г. Н. Новгороду, ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежных сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременные выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя УВД по г. Н. Новгороду по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к УВД по г. Н. Новгороду о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2009 года по 31.12.2009 года в размере 18720 рублей, о взыскании денежной компенсации за несвоевременные выплаты сумм при увольнении в размере 8360 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 02.01.2001 года по 30.11.2009 года он проходил службу в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода. Согласно приказа N 1434 от 30.11.2009 года он был уволен из ОВД по п. "е" ч. 7 ст. 19 "Положения о службе в ОВД".

С 26.11.2009 года по 11.12.2009 года он находился на амбулаторном лечении в ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Нижегородской области", 12.12.2009 года был госпитализирован в МЛПУ Объединение городской клинической больницы N 40, где проходил лечение до 31.12.2009 года, рекомендован был к службе с 01.01.2010 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 г., вступившим в законную силу 07.09.2010 г., ему отказано в иске к ГУВД по Нижегородской области, УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба. При вынесении данного судом было установлено, что 11.01.2010 г. им были предоставлены оригиналы больничных листов. Примерно через неделю оригиналы листков нетрудоспособности ему были возвращены с пояснением, что поскольку он уволен, то оплата произведена не будет.

25 мая 2010 г. оригиналы медицинских документов с заявлением об оплате больничных листов им были поданы в УВД по г. Н. Новгороду, 06 июля 2010 г. в его адрес был направлен ответ об отказе в оплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку "приказ по личному составу о продлении нахождения истца в распоряжении на период временной нетрудоспособности в бухгалтерию УВД не поступал, следовательно, оснований для выплаты денежного довольствия за период с 1 по 31 декабря 2009 г. не имеется". С данным решением он не согласен.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком "пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеназванного закона "страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы".

Статьей 7 Федерального закона предусмотрен размер пособия по временной нетрудоспособности: пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Поскольку его временная нетрудоспособность началась 26.11.2009 г., то есть в период прохождения службы, страховой стаж истца намного превышает 8 лет, то считает, что имеет право на 100% оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Применяя ст. 14 закона N 255-ФЗ и Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375, размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.11.2009 г. по 31.12.2009 г. будет составлять 926,27 руб.

Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в 2009 г. установлен в сумме 18 720 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.11.2008 г. N 216-ФЗ). Максимальное дневное пособие в декабре 2009 г. - 18720 руб. / 31 = 603,87 руб.

Средний его заработок превышает максимальный дневной размер пособия, поэтому, ответчик должен ему оплатить пособие в размере 18720 руб.

При вынесении решения Нижегородским районным судом было установлено, что при увольнении истцу были начислены следующие суммы: выходное пособие - 159880 руб., денежная компенсация взамен форменного обмундирования - 30 497,50 руб. При этом, компенсация за обмундирование в размере 30 497,50 руб. ему была выплачена только 21 апреля 2010 г., выходное пособие в размере 159880 руб. - 27 апреля 2010 г.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено начисление компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком России за каждый день просрочки выплат.

09.07.2010 г. он обратился в ГУВД по Нижегородской области с заявлением о выплате денежной компенсации (процентов за задержку выплат при увольнении). 10 августа 2010 г. ответчиком направлен в его адрес ответ, в котором факт несвоевременной выплаты и размеры выплат ответчиком не оспариваются, однако в выплате денежной компенсации ему было отказано. Считает отказ в выплате процентов за задержку выплат сумм при увольнении незаконным.

Определением суда от 03.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по Нижегородской области (л.д. 79).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года в иске Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району со 02.01.2002 года, на основании приказа ГУВД по Нижегородской области N 1104 л/с от 01.10.2009 года Д. был зачислен в распоряжение ГУВД по Нижегородской области с освобождением от занимаемой должности с 01.10.2009 года. Истец данным приказом был выведен за штат УМ N 1 УВД по г. Н. Новгороду и его личное дело передано в ГУВД по Нижегородской области. Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 30.11.2009 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

Установлено, что с 26.11.2009 года по 11.12.2009 года истец находился на амбулаторном лечении в ФГУЗ "МСЧ ГУВД по Нижегородской области", с 12 декабря 2009 года истец госпитализирован в МЛПУ Объединение городской клинической больницы N 40, где проходил лечение до 31 декабря 2009 года, рекомендован истец был к службе с 1 января 2010 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 г., вступившим в законную силу 07.09.2010 г., истцу было отказано в иске к ГУВД по Нижегородской области, УВД по г. Н. Новгороду о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба. С указанным иском Д. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 17.02.2010 года.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года истец предоставил работодателю сведения о его нахождении на амбулаторном и стационарном лечении в период с 26.11.2009 года по 31.12.2009 года. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 20.05.2010 года (л.д. 45-48).

В соответствии с представленными платежными ведомостями, компенсация за обмундирование за 2010 год была получена истцом 21.04.2010 года, выходное пособие за апрель истец получил 30.04.2010 года (л.д. 39-40).

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции Г., о нарушении своих прав по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу стало известно в январе 2010 года. За получением денежной компенсации истец не обращался к ответчикам. Срок обращения в суд с настоящим иском Д. не пропущен, поскольку данный срок истец исчислял со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определения об оставлении без изменения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода - с 07.09.2010 года (л. лд. 99).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание дату обращения Д. в суд с настоящим иском 28.10.2010 года, а также исходя из того, что истец не просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанием на уважительность причин пропуска этого срока, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе иске Д. в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что обращение в суд с иском о восстановлении на прежней работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что при удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе вопрос по выплате пособия по временной нетрудоспособности не возникал бы вообще, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодателем не было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности не только за период с 01.12.2009 года по 31.12.2009 года, когда истец уже не состоял в трудовых отношениях с ним, но также и за период с 26.11.2009 года по 30.11.2009 года.

В подтверждение своих доводов о том, что срок для обращения в суд в данном случае истцом не пропущен, заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном медицинском социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец не обязан был немедленно предъявлять больничный лист к оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Однако указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно указанной норме закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Указанное означает, что для реализации права на получение пособия по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности должен быть представлен к оплате в течение шести месяцев с того дня, когда листок нетрудоспособности был закрыт.

Как было отмечено выше, еще 11.01.2010 года истец предоставил своему работодателю сведения о нахождении на лечении в период с 26.11.2009 года по 31.12.2009 года, однако назначение и выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности за спорные период времени не была произведена ответчиком, о нарушении своих прав заявителю стало известно в январе 2010 года. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд лишь по истечении 8 месяцев.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Тот факт, что в августе 2010 года истцу стало известно об отказе работодателем в выплате процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование, не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленного законом срока в данном случае.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции правильно посчитал, что о нарушении своих прав по выплате указанной денежной компенсации истец должен был узнать при увольнении. Однако обращение истца в суд с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование не последовало в установленный законом срок после получения им указанных выплат в апреле 2010 года.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь