Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2013/2011

 

Судья: Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года

гражданское дело по иску А. к ООО "Гермес", ООО "Особо вкусные продукты" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскании морального вреда, взыскании взносов за страховую часть пенсии за 2009 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Особо вкусные продукты" К., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Особо вкусные продукты" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскании морального вреда. В обосновании заявленных требований А. указала, что с 01 июля 2009 года по сентябрь 2009 года она работала уборщицей в ООО "Особо вкусные продукты" без записи в трудовой книжке. ООО "Особо вкусные продукты" не выплатило истице заработную плату с июля 2009 года по сентябрь 2009 года по 5000 рублей ежемесячно в общей сумме 15000 рублей. В связи с чем А. помимо требований о взыскании заработной платы, просила суд взыскать с ООО "Особо вкусные продукты" проценты за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А. также обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", В. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы с сентября 2009 года по февраль 2010 года, взыскании процентов за задержку заработной платы на момент вынесения решения суда, морального вреда в сумме 10000 рублей, взносов за страховую часть пенсии за весь 2009 год в сумме 4850 рублей. В обосновании заявленных требований, А. указала, что с 01 августа 2008 года работала уборщицей в ООО "Гермес", откуда до настоящего времени она не уволена. ООО "Гермес" не выплатило заработную плату с сентября 2009 года по февраль 2010 года по 5000 рублей ежемесячно в общей сумме 27000 рублей. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении не может трудоустроиться. Считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку заработной платы в сумме 1733 рублей 40 копеек, взыскать невнесенные взносы на страховую часть пенсии за 2009 год, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года указанные иски А. были объединены в одно производство.

ООО "Гермес" в лице директора Ш. по существу иска не высказывался.

ООО "Особо вкусные продукты" в лице представителя К. исковые требования не признает.

В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району в лице представителя Г.О. в суде пояснила, что после 01 января 2009 года ООО "Гермес" страховые взносы за А. не уплачивала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гермес" внести запись в трудовую книжку А. об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 марта 2010 года. С ООО "Гермес" в пользу А. взысканы: 39158 рублей, в том числе 27000 рублей - заработной платы, 2158 рублей - проценты, 10000 рублей - компенсация морального вреда. Суд обязал ООО "Гермес" перечислить в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району страховые взносы за А. за период с января 2009 года по март 2010 года в размере 9800 рублей. С ООО "Гермес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1768 рублей 34 копейки. В иске А. к ООО "Особо вкусные продукты", В. о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2008 года А. была принята в ООО "Гермес" на должность уборщицы с заработной платой в размере 5000 рублей. После прекращения фактической деятельности в торговом центре, где истица выполняла свои трудовые обязанности, работодатель в установленном порядке не прекратил трудовые отношения с А., работа истице со стороны работодателя не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями А., данными трудовой книжки, показаниями свидетеля ***, которая являлась генеральным директором ООО "Гермес" до 01 декабря 2009 года, объяснениями ***, которая являлась коммерческим директором ООО "Гермес", иными письменными документами, и возражениями ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая, что невнесением записи в трудовую книжку об увольнении после прекращения фактических отношений А. была лишена возможности трудиться, а работник не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Гермес" в пользу А. заработной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года в размере 27000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости взыскания заработной платы за период до вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем исковом заявлении А. просила суд взыскать с ООО "Гермес" заработную плату за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года. В установленном порядке размер указанных требований истицей не увеличивался.

Следует согласиться и с решением суда в части взыскания с ООО "Гермес" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов за период с января 2009 года по март 2010 года в размере 9800 рублей, что соответствует требованиям ст. 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающих необходимость отчислений денежный средств в качестве страховых взносов со всей заработной платы, которая была взыскана судом по март 2010 года.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Гермес" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Однако судом была допущена ошибка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается во внимание при определении денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому в пользу А. подлежит взысканию с ООО "Гермес" денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы на 01 марта 2011 года в размере 3160 рублей 15 копеек, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части даты увольнения А. с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку работник, не исполняющий трудовые обязанности по вине работодателя и с которым трудовой договор не расторгнут, вправе рассчитывать на прекращение трудового договора с даты вынесения решения суда, обязывающего работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку работника об увольнении, что согласуется с заявленными истицей требованиями.

В связи с необходимостью изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия находит возможным возложить на ООО "Гермес" обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении А. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01 марта 2011 года.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений в выводе суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. к ООО "Особо вкусные продукты", В. о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскании морального вреда, поскольку со стороны истицы не было представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения трудовой функции в ООО "Особо вкусные продукты" и нарушении ее трудовых прав. Показания свидетелей ***, ***, ***, наряду с объяснениями А., не подтверждали факт допущения А. к работе в спорные периоды времени именно в ООО "Особо вкусные продукты". Кроме того, *** и *** являются близкими родственниками истицы, поэтому к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. ***, хотя и утверждала, что видела А. в ООО "Особо вкусные продукты" в рабочей одежде, вместе с тем, не указывала на данные о том, что А. непосредственно осуществляла трудовую функцию в ООО "Особо вкусные продукты".

Напротив, представленные со стороны ООО "Особо вкусные продукты" индивидуальные сведения о работниках организации, поименованный список работников, где А. не значится, копии ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии расчетных и платежных ведомостей, показания свидетеля ***, которая работала уборщицей по трудовому договору в ООО "Особо вкусные продукты", объяснения *** в своей совокупности опровергали факт допущения А. к работе в ООО "Особо вкусные продукты".

Недоказанность указанных обстоятельств исключала возможность удовлетворения требований А., предъявленных к ООО "Особо вкусные продукты".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с решением в указанной части, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года по иску А. к ООО "Гермес", ООО "Особо вкусные продукты" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, взыскании морального вреда, взыскании взносов за страховую часть пенсии за 2009 год изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Возложить на ООО "Гермес" обязанность внести запись в трудовую книжку А. о ее увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01 марта 2011 года.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно в размере 27000 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на 01 марта 2011 года в размере 3160 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на ООО "Гермес" обязанность перечислить в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району страховые взносы за А. за период с января 2009 года по март 2010 года включительно в размере 9800 рублей.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1598 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь