Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2014/2011

 

Судья: Журавлева Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года

гражданское дело по иску Е. к МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" о восстановлении на работе, отмене приказов, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" о восстановлении на работе, отмене приказов, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 01 апреля 2009 года по 15 ноября 2009 года работал по трудовому договору в МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" в должности старшего сторожа (вахтера). Приказом от 27 октября 2010 года N *** в театре с 01 ноября 2010 года была создана служба безопасности из подразделений пожарной охраны, сторожей-вахтеров, слесарей-сантехников и электриков по обслуживанию. Руководителем службы назначен инженер по ОТПБ Г.М. Приказом от 12 ноября 2010 года N *** с Е. были сняты обязанности по составлению и внесению изменений в график работы вахты театра. Указанные обязанности с 12 ноября 2010 года были отнесены к ответственности Г.М. Приказом от 12 ноября 2010 года N *** на Е. возложена обязанность представить объяснительную по служебной записке сторожа-вахтера Р. от 08 ноября 2010 года. Приказом от 23 ноября 2010 года N *** Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом от 02 декабря 2010 года N *** Е. был уволен с занимаемой должности за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая указанные действия руководства театра противоречащими трудовому законодательству РФ, Е., неоднократно изменявший свои исковые требования, окончательно просил суд: 1) признать увольнение незаконным и одновременно принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; 2) признать приказы N *** от 02 декабря 2010 года, N *** от 27 октября 2010 года, N *** от 12 ноября 2010 года, N *** от 12 ноября 2010 года, N *** от 23 ноября 2010 года незаконными и отменить их; 3) признать запись N *** в трудовой книжке недействительной и обязать работодателя выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением записи, признанной недействительной; 4) взыскать с МУК Нижегородский областной драматический театр г. Саров средний заработок за время вынужденного прогула; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей; 6) в связи с умышленным грубым нарушением законодательства, повлекшим значительный материальный ущерб и моральный вред работнику, вынести определение, направив его в Министерство культуры РФ либо Нижегородской области для привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности в целях недопущения нарушения законодательства в дальнейшем.

МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" исковые требования истца не признало.

По заключению участвующего в деле помощника прокурора ЗАТО г. Саров иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года исковые требования Е. к МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" удовлетворены частично. Признаны незаконными и отмены приказы N *** от 12 ноября 2010 года, N *** от 23 ноября 2010 года директора МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров". С МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано. С МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 02 декабря 2010 года N *** об увольнении Е. с занимаемой должности за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях Е., представителя ответчика, коллективном договоре, правилах внутреннего распорядка театра, графиках сменности, должностной инструкции старшего сторожа (вахтера), показаниях свидетелей), судом первой инстанции с учетом требований ст. 22, 56 - 57, 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, было достоверно установлено, что работа Е. в качестве старшего сторожа (вахтера) носила сменный характер, включающей, в том числе, дневные (с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.) и ночные (с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) смены.

Несмотря на это, Е. допустил прогулы по графику сменности 17, 18, 21, 22, 25, 26 ноября 2010 года. Отсутствие истца на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами.

Указанные обстоятельства подтверждены: актами от 22.11.2010 г., 29.11.2010 г., подписанными комиссией в составе: директора театра П.М.В. (председатель комиссии), заместителем директора по инженерно-техническим вопросам Т.В.А., специалистом по кадрам С.А.А., ведущим бухгалтером Ж.Н.С., заявлением Е.А.И. от 16.11.2010 г. об отказе от выполнения своих должностных обязанностей со ссылкой на ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, журналом приема и сдачи дежурств, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***.

В силу приведенных выше мотивов, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Е. с занимаемой должности за прогул.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден. Сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. С приказом об увольнении Е. ознакомлен 02 декабря 2010 года, от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка отказался. Трудовая книжка работнику выдана. Расчет при увольнении произведен. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства его совершения.

Данных, которые бы опровергали указанные выводы, со стороны истца не представлено, судом не добыто, и из материалов дела не усматривается. Не содержится на них ссылки и в кассационной жалобе заявителя.

Факт утверждения графика сменности без учета мнения представительного органа не может быть принят во внимание при проверки законности увольнения за прогул, поскольку как достоверно установлено судом, истец не выходил на работу ни по своему графику сменности, утвержденному Ш., ни по графику, утвержденному директором театра. Оснований для применения форм самозащиты у Е. не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суд об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N *** от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым 01 ноября 2010 года в театре была создана служба безопасности из подразделений пожарной охраны, сторожей-вахтеров, слесарей-сантехников и электриков по обслуживанию здания. Руководителем службы назначен инженер по технике безопасности и охране труда Г.М. Приказом также предписано разработать и представить на утверждение в установленном порядке, в том числе положение о службе безопасности и должностные инструкции.

Им материалов гражданского дела усматривается, что истец, оспаривая положения данного приказа, ссылался на создание нового структурного подразделения (служба безопасности), считая это переводом его на другую работу. Указал также, что в данный приказ включено подразделение сторожей-вахтеров, а должность старшего сторожа (вахтера) не упоминается.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по квалификационным характеристикам и штатному расписанию истец, занимая должность старшего сторожа (вахтера), как и сотрудники театра, занимавшие должность сторожа (вахтера), относятся к подразделению сторожей (вахтеров), поэтому отдельное упоминание его должности в приказе не являлось обязательным. Сам приказ не повлек изменения штатного расписания учреждения, изменений в трудовой функции Е. как в части должностных обязанностей и подчиненности, так и непосредственно выполняемой работы. Созданная приказом служба безопасности театра не является штатным формированием, организована из подразделений пожарной охраны, сторожей-вахтеров, слесарей-сантехников и электриков по обслуживанию здания в целях более качественного взаимодействия противопожарной службы и службы сторожей (вахтеров), для быстрого реагирования при возникновении нештатных ситуаций и для создания более безопасных условий труда. Следовательно, перевода на другую работу, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не имело места.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать данный приказ, с которым истец был ознакомлен, незаконным.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводе суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N *** от 12 ноября 2010 года, которым со старшего сторожа (вахтера) Е. были сняты обязанности по составлению и внесению изменений в график работы вахты театра; а инженеру по ОТ и ТБ Г.М. было предписано составить график работы вахты в период с 12 ноября 2010 года, представить его на утверждение директору, ознакомить с утвержденным графиком сторожей (вахтеров). Вывод суда в указанной части подробно мотивированы судом и не нуждаются дополнительной аргументации в настоящем определении.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в остальной части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не названо гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в числе оснований для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года по иску Е. к МУК "Нижегородский областной драматический театр г. Саров" о восстановлении на работе, отмене приказов, изменении формулировки причины увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь