Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2017

 

Судья Сетраков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу

по жалобе Н. на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Н., являющийся должником в рамках исполнительных производств N от 23.11.2009 г., N от 18.08.2009 г., находящихся на исполнении в отделе УФССП по Нижегородской области, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что 22.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. вынесено постановление N о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества:

- незавершенного строительства дома и землепользования, расположенных по адресу:,

- жилого дома и землепользования по адресу:,

- магазина и земельного участка по адресу:,

- торгового центра (*/* доля в праве) по адресу:,

- нежилого здания (магазина) по адресу:.

С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Решениями Лысковского районного суда, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены вышеуказанные исполнительные производства о взыскании с заявителя денежной задолженности в пользу ЗАО АПБ "Солидарность", предусматривалось также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, обеспечивающее требования истца, первоначальная продажная стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. При этом, обжалуемым постановлением было ограничено его право распоряжения всем недвижимым имуществом. В случае признания повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися, взыскатель имеет право перевести в свою собственность данное имущество по цене не ниже 75% от его стоимости на первых торгах, что также будет превышать сумму задолженности.

Таким образом, отсутствуют условия, которые не позволяли бы исполнить требования взыскателя без наложения ареста на регистрационные действия с имуществом.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечении 2-месячного срока со дня возбуждения исполнительных производств (исполнительные производства возбуждены в августе и ноябре 2009 г.). В связи с чем, просит отменить постановление от 22.11.2010 г. о наложении запрета на регистрационные действия недвижимого имущества, восстановив срок для его обжалования.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Нижегородской области Б.Н.А. от 22 ноября 2010 г. N о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества".

В кассационной жалобе ЗАО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 22 декабря 2010 г. не состоялись, от предложения забрать заложенное имущество в счет погашения задолженности взыскатель - заявитель кассационной жалобы отказался, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на иное имущество должника являются законными, направленными на принудительное исполнение решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника, а не того на которое обращено взыскание по решению суда не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, закрепленному в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества, а, следовательно, наложение запрета в отношении иного имущества должника является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и исследованных в судебном заседании материалах исполнительных производств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи, с чем меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства N (л.д. 28), в рамках которого взыскателем является Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Закрытое акционерное общество), а должниками - Н., Т.И.В. и Н.Р.Е., сумма долга 1167287,25 руб., взыскание обращено на встроенное нежилое помещение магазина по адресу: с начальной ценой 1860000 руб., следует, что постановлением от 29.04.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Б.Н.А. было передано на реализацию специализированной организации арестованное имущество, принадлежащее должнику Т.И.В. в виде встроенного нежилого помещения магазина по адресу: с начальной ценой 1860000 руб. Постановлением от 16.08.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Б.Н.А. цена указанного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% в связи с объявлением торгов несостоявшимися. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. проведение публичных торгов было приостановлено, постановлением от 29.11.2010 г. проведение повторных публичных торгов возобновлено.

Из материалов сводного исполнительного производства N (л.д. 29), в рамках которого взыскателем является Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Закрытое акционерное общество), а должниками - Н. и Т.И.В., сумма долга 1303082,44 руб., взыскание обращено на */* долю в праве собственности на нежилое здание магазина с земельным участком площадью кв. м для обслуживания здания по адресу: с начальной ценой 3572602,74 руб., следует, что постановлением от 12.07.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела УФССП было передано на реализацию специализированной организации арестованное имущество, принадлежащее должнику Н. в виде */* доли в праве собственности на нежилое здание магазина с земельным участком площадью кв. м для обслуживания здания по адресу: с начальной ценой 3572602,74 руб. Постановлением от 16.08.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Б.Н.А. цена указанного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% в связи с объявлением торгов несостоявшимися. Постановление того же судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. проведение публичных торгов было приостановлено, постановлением от 29.11.2010 г. проведение повторных публичных торгов возобновлено.

22.11.2010 г. в рамках обоих исполнительных производств судебным приставом исполнителем отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационное действия в отношении иного имущества Н., а именно:

- землепользование для обслуживания жилого дома по адресу:;

- землепользование для обслуживания жилого дома по адресу:;

- магазин по адресу:;

- земельный участок - землепользование для строительства магазина по адресу:;

- незавершенное строительство жилого дома по адресу:;

- жилой дом по адресу:;

- торговый центр, */* доля в праве по адресу:;

- нежилое здание (магазин N) по адресу:.

Каких-либо сведений о проведении повторных торгов в рамках обоих исполнительных производств и соответственно о невозможности реализации имущества, на которое обращено взыскание по решениям судом, в материалах исполнительных производств не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества Н., до подтверждения невозможности реализации заложенного имущества, является преждевременным и не соответствующим принципу соотносимости требований взыскателя мерам принудительного исполнения, закрепленному в ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о его (постановления) незаконности и влечет его отмену.

То обстоятельство, что в материалах исполнительных производств имеется предложение взыскателю заложенного имущества в счет погашения задолженности и отказ взыскателя от данного предложения обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о проведении повторных торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Все доводы кассационной жалобы, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, по основаниям приведенным выше.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в случае подтверждения сведений о невозможности реализации заложенного имущества в установленном законом порядке (признания повторных торгов несостоявшимися и т.д.) судебный пристав-исполнитель не лишен права вновь вынести оспариваемое постановление в отношении имущества должников в пределах требований взыскателя.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь