Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2022/2011

 

Судья Копнин С.Н.

 

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.Л.

с участием адвоката Макарова А.В., С.А.В. (по довер.), С.Л.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

по иску

С.Н. к Я. о признании договора дарения недействительным,

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к Я. и, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения от *** года заключенный между С.Н. и Я. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N *** и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К., улица Т., дом ***.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что **** года между ней (С.Н.Н.) и ее дочерью - Я. был заключен договор дарения принадлежащего ей (истице) земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N **** и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К., улица Т., дом ***. Данный договор должен быть признан недействительным, поскольку дочь обещала ей после подписания договора оказывать ей пожизненную материальную помощь, что и делала несколько первых месяцев после заключения вышеуказанного договора. Поэтому она считала, что заключает договор пожизненной ренты, вследствие чего в момент заключения договора находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки.

В судебном заседании С.Н. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Я. в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования С.Н. признала в полном объеме, пояснив, что ст. 39 ГК РФ, 177 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель Я. адвокат Макаров А.В. исковые требования С.Н. признал.

Нотариус Шатковского района Нижегородской области С.Е.Ю. выразила мнение об отказе в удовлетворении иска, так как при заключении договора все права и правовые последствия договора дарения участникам договора были разъяснены и стороны были согласны на заключение именно договора дарения.

Третье лицо - С.Л.В. - в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о несогласии с иском.

Представитель С.Л.В. С.А.В. высказал в суде такую же позицию.

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года постановлено:

Договор дарения от 20 ноября 2008 года заключенный между С.Н. и Я. земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N *** и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К. улица Т., дом **, признать недействительным.

В кассационной жалобе третьего лица - С.Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается, что **** г. на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Я. в пользу нее (С.Л.) на сумму взыскания - ***, а *** г. был наложен арест спорного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К., улица Т., дом **, **** г. по решению этого же суда обращено взыскание и на земельный участок по этому адресу, долг Я. перед ней погашен только в сумме **** рублей в августе - сентябре 2010 г. Названной сделкой Я. имеет цель уйти от исполнения перед нею обязательства, поэтому принятым судебным постановлением нарушены ее права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы. выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Как следует из решения суда, основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной явилось признание иска Я.

По делу не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Я. на основании договора дарения от *** года заключенного между нею и С.Н. является собственницей земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N **** и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К., улица Т., дом **.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от **** г. с Я. в пользу С.Л. взысканы денежные средства в сумме ****, а решением Шатковского районного суда Нижегородской области от **** г. во исполнение указанного решения обращено взыскание на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Ш. район, село К., улица Т., дом **, принадлежащий Я.(л.д. 33-34).

Еще ранее, ** *г. судом был наложен арест на жилой дом, расположенный на этом участке в обеспечение этого же требования С.Л.(л.д. 28).

Согласно ст. 39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Я. в данном случае нарушает права и законные интересы С.Л., не привлеченной судом к участию в деле, а поэтому суд не имел законных оснований для принятия признания иска, а поэтому вывод суда об удовлетворении иска без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе С.Л., является преждевременным, а поэтому и незаконным.

Вследствие изложенного, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе определить круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с ними и законом.

Так как по делу необходимо определение круга лиц, участвующих в деле, установление новых обстоятельств, вынесение нового решения по делу для судебной коллегии оказалось невозможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь