Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2029

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Н.А., Г.М. и Регионального отделения Всероссийской политической партии <...> Пермского края на решение Добрянского районного суда от 14.02.2011 г., которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить Решение территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района от 21.01.2011 года N 08\01 "О регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района второго созыва по одномандатному избирательному округу N 15 Г.М.".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Н.А. - П., представителя Г.М. - Б1., представителя Регионального отделения Всероссийской политической партии <...> Пермского края - К., представителя территориальной избирательной комиссии Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Земского Собрания Добрянского муниципального района за N 1063 от 20.12.2010 г., опубликованным 23.12.2010 г., на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов Земского Собрания Добрянского муниципального района второго созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района за N 08/01 от 21.01.2011 г. Г.М., выдвинутый 17.01.2011 г. избирательным объединением - Местное отделение Всероссийской политической партии <...> Добрянского муниципального района, был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района второго созыва по одномандатному избирательному округу N 15.

Считая решение территориальной избирательной комиссии Добрянского муниципального района от 21.01.2011 г. незаконным, Н.А., также зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района второго созыва по одномандатному избирательному округу N 15, обратился в суд с заявлением об его отмене. Свое требование заявитель мотивировал тем, что Местное отделение Всероссийской политической партии <...> Добрянского муниципального района, не являясь юридическим лицом, не представило территориальную избирательную комиссию решение о создании местного отделения партии, а также соответствующие протокол и решение о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам. В списке кандидатов в депутаты выдвинутых избирательным объединением, при указании адреса места жительства каждого кандидата не отражено наименование субъекта Российской Федерации и района. При выдвижении Г.М. избирательное объединение заблаговременно не известило территориальную избирательную комиссию о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов). Приняв 08.12.2010 г. решение о выдвижении кандидатов в депутаты, Местное отделение партии направило его для согласования вместе со списком в Региональное отделение партии <...> Пермского края, которое согласовало список 22.12.2010 г. на заседании Президиума Регионального политического совета. Однако Местное отделение партии, получив выписку из протокола от 22.12.2010 г., не собрало конференцию для проведения в установленном порядке выдвижения тайным голосованием кандидатов. Выдвижение кандидатов должно было быть произведено только после публикации решения о назначении выборов. Г.М. был представлен паспорт, на странице 19 которого имеется отметка "аннулировано", не предусмотренная Положением о паспорте гражданина РФ, что влечет признание паспорта недействительным.

В судебном заседании Н.А. не присутствовал. Его представитель П. настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель территориальной избирательной комиссии Б. требование не признал.

Заинтересованное лицо Г.М. в судебном заседании не присутствовал. Его представители Г. и Б1. возражали против удовлетворения требования.

Представитель заинтересованного лица - избирательного объединения - Местное отделение Всероссийской политической партии <...> Добрянского муниципального района Н. требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда изменить. Он не согласен с выводом суда о том, что наличие в паспорте отметки "аннулировано" не влечет за собой его недействительность. Данная запись не предусмотрена Положением о паспорте гражданина Российской Федерации. Также судом сделан неправильный вывод о том, что неуказание полного адреса места жительства кандидатов не может быть признано представлением неполных сведений.

В кассационной жалобе Г.М. просит отменить решение суда. Суд не учел, что в законе отсутствуют требования к форме и содержанию уведомления избирательной комиссии о мероприятиях, связанных с выдвижением партией своих кандидатов. Судом было установлено, что в начале декабря 2010 года уполномоченный представитель Местного отделения партии устно известила председателя ТИК о проводимых мероприятиях, связанных с выдвижением списка кандидатов. Также 24.12.2010 г. об указанных мероприятиях был извещен член ТИК. Считает, что данное извещение было заблаговременным. Неправильным является также вывод суда о том, что в избирательную комиссию не было представлено решение о выдвижении кандидатов и решение о создании Местного отделения партии. При этом суд признает существование решения от 08.12.2010 г., считая его ненадлежащим документом. Однако несоответствие формы и содержания данного документа требованиям закона не является основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку таким основанием является именно отсутствие документа. Суд не учел, что закон разграничивает такие понятия как обжалование решения о регистрации кандидата и обжалование решения о регистрации списка кандидатов. В своем решении суд сослался на нормы закона, относящиеся к выдвижению списка кандидатов, которые не могут применяться при обжаловании решения о регистрации кандидата. Вывод суда о том, что на день его регистрации в качестве кандидата отсутствовали необходимые для выдвижения кандидатов документы, является неправильным, поскольку суду были представлены документы, находящиеся в избирательной комиссии на день рассмотрения дела. Кроме того, он не был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 08.02.2011 г. Данное нарушение повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Региональное отделение Всероссийской политической партии <...> Пермского края просит отменить решение суда. Вывод суда о нарушении срока выдвижения кандидатов является неправильным. Выдвижением кандидатов от избирательного объединения является тайное голосование на заседании соответствующего органа, которое состоялось 25.12.2010 г. Процедура согласования с Президиумом не является выдвижением кандидата. Недостатки в представленном в избирательную комиссию пакете документов, не являются основанием для отказа в регистрации кандидата. Решение о заверении списка кандидатов было принято избирательной комиссией 16.01.2011 г. и не было обжаловано. Неправильное оформление решения о назначении уполномоченного представителя избирательной комиссии не влечет недействительность такого решения. Также неправильным является вывод суда о том, что избирательное объединение не выполнило свою обязанность по уведомлению избирательной комиссии о проводимых мероприятиях, связанных с выдвижением кандидатов. Считают, что данное уведомление было заблаговременным. Суд не принял во внимание, что информационные письма других партий были приняты избирательной комиссией без надлежащего оформления. Кроме того, решение не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указано на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Местного отделения партии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как правильно указал суд, проведение выборов депутатов представительных органов муниципальных образований Пермского края регулируется ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2001 г. N 67-ФЗ (далее - Закон N 67-ФЗ) и Законом Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образования в Пермском крае" от

09.11.2009 г. N 525-ПК (далее - Закон Пермского края).

Согласно ч. б ст. 83 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 4-6 статьи 37 настоящего Закона.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 76 Закона N 67-ФЗ.

В силу пунктов "б" и "в" ч. 4 ст. 37 названного Закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются: для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Аналогичная норма содержится в подпунктах "б" и "в" п. 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Н.А. требования, суд обоснованно исходил из того, что решение о регистрации Г.М. в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района было принято в нарушение требований названных выше Законов.

В частности, судом был сделан правильный вывод о том, что Местное отделение Всероссийской политической партии <...> Добрянского муниципального района в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 27 ФЗ "О политических партиях", предусматривающего обязанность политической партии заблаговременно извещать избирательную комиссию о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в органы местного самоуправления, заблаговременно не известило территориальную избирательную комиссию о проведении названных мероприятий.

При этом суд правомерно исходил из того, что устное извещение одного из членов избирательной комиссии, произведенное в вечернее время 24.12.2010 г., о проведении

25.12.2010 г. в 12 час. заседания политического совета Местного отделения партии, нельзя

признать заблаговременным.

Само указание в Законе на необходимость именно заблаговременного извещения, свидетельствует о том, что избирательная комиссия, получив извещение, должна иметь возможность направить своего представителя для проверки соблюдения требований закона о порядке выдвижения кандидатов. В данном же случае, член избирательной комиссии Н.Н., являясь также членом Местного отделения Всероссийской политической партии <...> Добрянского муниципального района, получив 24.12.2010 г. устное извещение о проводимых данной Партией мероприятиях по выдвижению кандидатов в депутаты, не поставила об этом в известность кого-либо из других членов избирательной комиссии, вследствие чего никто из членов территориальной избирательной комиссии, в том числе и сама Н.Н., не присутствовали на заседании политического совета Местного отделения партии.

Более того, говоря о надлежащем извещении избирательной комиссии о проводимых 25 декабря 2010 года мероприятиях по выдвижению кандидата, Местное отделение партии при подаче пакета документов, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением, не представляло в избирательную комиссию решение от 25.12.2010 г. о выдвижении Г.М. в качестве кандидата в депутаты единым списком.

При этом судом также был сделан правильный вывод о том, что доводы представителя Местного отделения партии об извещении избирательной комиссии о проводимых мероприятиях по выдвижению кандидатов в депутаты в начале декабря 2010 года, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представителем Партии представлено не было. Территориальная избирательная комиссия факт ее извещения не признает. Кроме того, правильным является и указание суда на то, что проведение мероприятий по выдвижению кандидатов до назначения дня выборов, не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы Регионального отделения партии о нарушении другими партиями требований закона по извещению территориальной комиссии о проводимых мероприятиях по выдвижению кандидатов, какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, установив, что ненадлежащее уведомление избирательной комиссии о проведении заседания по выдвижению кандидатов в депутаты лишило избирательную комиссию возможности направить своего представителя для проверки соблюдения требований закона при выдвижении кандидатов, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований ФЗ "О политических партиях", что является самостоятельным основанием, в силу п. "б" ч. 4 ст. 37 и ч. б ст. 83 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. и пп. "б" п. 24 ст. 38 и п. 6 ст. 76 Закона N 67-ФЗ, для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Самостоятельным основанием для отмены регистрации Г.М. в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района является и, как уже было указано выше, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата.

Так, согласно пп. "е" п. 14.1 ст. 35 Закона N 67-ФЗ в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным избирательным округам списком уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в организующую выборы избирательную комиссию решение политической партии о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам списком.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 33 Закона Пермского края.

Как было установлено судом, при принятии избирательной комиссией решения о регистрации в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N 15 Г.М., выдвинутого избирательным объединением в составе единого списка, в котором было определено, по какому одномандатному округу выдвигается каждый указанный в списке кандидат, отсутствовало решение Местного отделения партии о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, решение о создании местного отделения партии и список уполномоченных представителей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение Местного отделения партии о выдвижении в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу N 15 Г.М. в составе единого списка отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в качестве решения Местного отделения партии о выдвижении в качестве кандидата в депутаты Г.М. в избирательную комиссию было представлено решение Местного политического совета ВПП <...> Добрянского муниципального района от 08.12.2010 г. и решение Регионального отделения ВПП <...> Пермского края от 22.12.2010 г. о согласовании кандидатур, выдвинутых местными политическими советами на выборные должности.

Исходя из Устава ВПП <...>, к содержанию которого в части регулирования вопроса о порядке выдвижения от политической партии кандидатов в депутаты отсылает ФЗ "О политических партиях", Местным политическим советам предоставлено право выдвигать кандидатов в депутаты тайным голосованием по согласованию с Региональным политическим советом.

То есть уже после согласования кандидатур Региональным отделением партии и после опубликования решения о назначении выборов (23.12.2010 г.) Местное отделение партии должно было провести тайное голосование по выдвижению кандидатов в депутаты, что и было фактически сделано 25.12.2010 г.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что решение Местного отделения партии от 08.12.2010 г. о выдвижении кандидатов в депутаты было предварительным, принятым с целью последующего его согласования с Региональным отделением партии.

Однако, как уже было указано выше, решение Местного отделения партии от 25.12.2010 г., принятое в соответствии с требованиями закона, не было представлено в территориальную избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата в депутаты Г.М.

Как следует из содержания кассационной жалобы Регионального отделения партии и содержания кассационной жалобы Г.М., под решением избирательного объединения о выдвижении кандидата в депутаты они понимают два различных решения: сам Г.М. считает таким решением решение от 08.12.2010 г., которое фактически и было представлено в избирательную комиссию, а Региональное отделение партии - решение от 25.12.2010 г., которое имелось в наличии, но не было представлено в избирательную комиссию.

То есть само Региональное отделение партии, которое согласовывало кандидатуру Г.М., считает, что процедура согласования еще не является выдвижением кандидата и не влечет его право на обращение в избирательную комиссию. Надлежащим выдвижением кандидата в депутаты Г.М. следует, по мнению Регионального отделения партии, считать решение именно от 25.12.2010 г., принятое Местным отделением политического совета после проведения процедуры согласования путем тайного голосования.

То обстоятельство, что решение Местного отделения партии от 08.12.2010 г. не являлось решением о выдвижении кандидата, свидетельствуют и фактические действия данного избирательного объединения по проведению заседания политического совета 25.12.2010 г., на котором и было принято решение о выдвижении кандидатом в депутаты по избирательному округу N 15 Г.М.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Г.М. о том, что представление неправильно оформленного решения Местного отделения партии от 08.12.2010 г. не могло повлечь за собой отказ в его регистрации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, отказ могло повлечь только отсутствие в принципе такого решения.

Однако в данном случае нельзя говорить о том, что решение от 08.12.2010 г. просто не соответствовало требованиям закона по форме и содержанию. Как уже было указано выше, решение от 08.12.2010 г. было предварительным, выдвижение кандидатур проводилось не путем тайного голосования, само заседание проводилось до назначения даты выборов. То есть, по существу, решение от 08.12.2010 г. в принципе не является решением о выдвижении кандидата, что признает и само Региональное отделение партии. Следовательно, вывод суда о том, что избирательным объединением не было представлено решение о выдвижении политической партией кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, является правильным.

При этом само по себе существование надлежащего решения избирательного объединения о выдвижении кандидатов в депутаты от 25.12.2010 г. не свидетельствует о том, что решение избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты Г.М. являлось законным. Как уже указывалось выше, данное решение в территориальную избирательную комиссию для принятия решения о регистрации кандидата не представлялось. То есть избирательная комиссия при принятии решения о регистрации Г.М. в качестве кандидата в депутаты не располагала одним из обязательных для регистрации документом.

Таким образом, отсутствие при принятии территориальной избирательной комиссией решения о регистрации Г.М. в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу N 15 решения избирательного объединения о выдвижении данного лица в качестве кандидата в депутаты является вторым и самостоятельным основанием для отмены такой регистрации в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 37 и ч. б ст. 83 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. и пп. "в" п. 24 ст. 38 и п. 6 ст. 76 Закона N 67-ФЗ.

Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы кассационной жалобы Г.М. и Регионального отделения партии о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе не извещение Г.М. о дне судебного заседания 08.02.2011 г. не повлекло какого-либо нарушения его процессуальных прав, поскольку по этой причине слушание дела было отложено. Не свидетельствует о незаконности решения и не указание в нем на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Местного отделения ВПП <...> Добрянского района. Нарушение судом срока рассмотрения дела также не влечет за собой необходимость отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб Г.М. и Регионального отделения ВПП <...> Пермского края постановленного судом решения.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Н.А.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что наличие отметки "аннулировано" на штампе, содержащем сведения о ранее выданном паспорте, произведенной соответствующими органами паспортно-визовой службы, не свидетельствует о недействительности паспорта.

Обоснованным является и вывод суда о том, что неуказание в списке кандидатов в депутаты наименования субъекта (Российская Федерация) и наименования района (Добрянский район), не может быть признано представлением неполных сведений о месте жительства кандидата в депутаты, влекущим за собой отказ в регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ни для изменения, ни для отмены по доводам всех кассационных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Н.А., Г.М. и Регионального отделения Всероссийской политической партии <...> Пермского края на решение Добрянского районного суда от 14.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь