Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2065/2011

 

Судья: Асташкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по иску Л. к Ц.Ю., Ц.А., Ц.О., Г. о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Л. и ее представителя - А., Г.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Ц.Ю., Ц.А., Ц.О., Г. о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка площадью 1344 кв. м, расположенных по указанному адресу. Ц.А. принадлежит 1/4 доля дома, Ц.Ю. и Ц.О. по 1/8 доли дома, Г. - 1/4 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Порядок пользования домовладением и земельным участком сложился с 1999 года. С Ц-выми споров о порядке пользования домом не возникает, так как их часть дома, от части дома, используемой ею и Г., отделена глухой перегородкой. Просила произвести выдел принадлежащих ей долей в домовладении и участке по первому варианту строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Ц.А. не возражал произвести выдел доли истицы по варианту N 1, поскольку по другому варианту предусмотрена выплата компенсации.

Г. не явилась, извещена.

Ц.Ю. и Ц.О. не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года произведен выдел доли Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом, истице выделена в собственность часть жилого дома по варианту N 2 дополнительной строительно-технической экспертизы. Право общей долевой собственности Л. на домовладение прекращено. Также произведен выдел земельного участка по варианту N 2 (приложение 3) землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности на него прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками дома N <...> в <...>. Л. принадлежит 1/4 доля, Г. - 1/4 доля, Ц.А. - 1/4 доля, Ц.Ю. и Ц.О. - по 1/8 доле этого дома.

При доме имеется земельный участок. Л. и Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле участка площадью 1344 кв. м.

Разрешая настоящий спор, суд произвел выдел доли земельного участка истицы при доме по варианту N 2 (приложения 3), в соответствии с которым ответчице выделен участок двумя самостоятельными частями.

При этом судом не принято во внимание, что по варианту экспертизы, положенному судом в основу решения, не предусмотрен проход на обособленную часть участка ответчицы, в связи с чем не ясно и судом не установлено, каким образом ответчицей будет осуществляться проход на часть своего участка.

Кроме того, суд произвел выдел доли дома истицы по варианту N 2 (приложение 6), согласно которому размер доли истицы составит 0,199 при идеальной 0,250. Однако вопрос по выплате истице денежной компенсации ввиду уменьшения доли истицы судом не разрешен. Также не разрешен вопрос по разделу коммуникаций.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь