Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2095

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску К.Н. к К.В., отделу судебных приставов-исполнителей по Подольскому району, К.О. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущество: телефон Nokian 76-1, фотоаппарат Olympus; карманный персональный компьютер htctouchdiamond 2.

Истица указала, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 01.04.2010 г. с К.В. в пользу К.О. взыскано 500000 руб. Судебным приставом-исполнителем 29.04.2010 г. произведен незаконный арест спорного имущества, которое принадлежит ей.

Ответчик К.В. исковые требования признал, пояснив, что указанные вещи переданы ему на хранение.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов-исполнителей по Подольскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик К.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 01.04.2010 г. с К.В. в пользу К.О. взыскано 508200 руб., на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.В.

Судом установлено, что 29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: телефон Nokian 76-1, фотоаппарат Olympus; карманный персональный компьютер htctouchdiamond 2, по месту жительства должника.

Согласно пояснениям истицы, спорное имущество принадлежит ей, приобреталось на ее денежные средства.

Суд правильно мотивировал принятое решение ссылками на нормы ч. 2 ст. 442, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованном у выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих, что К.Н. является собственником спорного имущества. В Представленные истицей чеки и книжки на товары неименные и не подтверждают принадлежность имущества истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь