Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2233/2010

 

Судья Быкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.

при секретаре Завалишиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 15.09.1976 по 30.06.2010 в должности <...> до 1998 года, после 1998 года - <...>. 30.06.2010 истец уволена с предприятия в связи с окончанием срочного трудового договора. Однако, при увольнении ей не была выплачена индексация заработной платы, предусмотренная приказом генерального директора от 19.07.2010 <...>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика <...> руб. индексации по заработной плате, <...> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, Г. в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что о нарушении своего права истец узнала непосредственно после издания приказа - 19.07.2010, обратившись в суд только 11.11.2010.

Между тем такой вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" с 01.07.2010 произведена индексация заработной платы работникам предприятия на <...>%.

С исковым заявлением о взыскании индексации истец обратилась 11.11.2010.

При этом данных о том, что Г. была ознакомлена с приказом от 19.07.2010 материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что о приказе об индексации заработной платы она узнала из ответа Государственной инспекции труда по Свердловской области от 24.08.2010.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца с приказом об индексации заработной платы в день его издания - 19.07.2010, а истец настаивает на том, что о приказе ей стало известно лишь в августе 2010, то у суда не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по этому основанию, спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь