Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2252/2011

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года представление прокурора г. Лобни и кассационную жалобу Д.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Д.А. к Б.З. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения

 

установила:

 

Д.А., ссылаясь на положения ст. ст. 7, 8, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ обратилась в суд с иском к Б.З. о выселении и снятии с регистрационного учета из <...>.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира находилась в социальном найме сторон и в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г. в порядке приватизации перешла в долевую собственность сторон, по 1/2 доли в собственность Д.А. и 1/2 доля в собственность Б.З. По договору дарения от 20.01.1994 г. Б.З., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры подарила истице. Указала, что Б.З. проживая в спорной квартире, препятствует ей в осуществлении прав собственника, поскольку не дает согласия на вселение супруга истицы и его проживания в квартире.

В связи с чем, истица просила суд выселить Б.З. из спорной квартиры и обязать УФМС России по <...> снять Б.З. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Ответчик Б.З. против иска возражала, пояснив, что при заключении договора дарения от 20.01.1994 г. между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ней права постоянного пользования жилым помещением. Она проживает в спорной квартире с 1969 года по настоящее время, в квартире находятся ее вещи, одежда. Другого жилого помещения у нее не имеется. Не оспаривала, что членом семьи истца не является.

Представитель третьих лиц Отдела опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Лобня, Отделения УФМС России по <...> в судебное заседание не явились, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в иске Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор <...>, а также Д.А. в кассационном порядке просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <...> по указанному адресу была предоставлена сторонам на условиях социального найма, Б.З. и ее дочь Д.А. были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы по месту жительства, Б.З. - с 22.08.1969 года, Д.А. с 06.04.1985 года и проживают в нем по настоящее время. Кроме того, в спорную квартиру в 2000 году был вселен несовершеннолетний истицы Д.Н. Ответчица проживает в спорной квартире по настоящее время, в квартире имеются ее вещи.

Согласно договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 05.08.1993 г. между Московским филиалом АПСФ Спецжелезобетонстрой" и Б.З., Б.А. (ныне Д.А.) указанная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность Б.З. и Д.А. По договору дарения от 20.01.1994 года Б.З. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры истице Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, учитывая, что договор дарения доли квартиры был заключен 20.01.1994 г., т.е. до введение в действие Жилищного Кодекса РФ и в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в частности ст. 127 ЖК РСФСР, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку при оформлении договора дарения доли приватизированной квартиры на другого члена семьи имелась договоренность о сохранении за Б.З. права постоянного пользования занимаемым жилым помещением, т.е. права на постоянное проживание в этой квартире, которое возникло у нее до введения в действие нового жилищного законодательства.

Решение постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Доводы Д.А., изложенные в кассационной жалобе о том, что в материалах дела нет данных об ее ненадлежащем извещении на 17 ноября 2009 года по рассмотрению заявления Б.З. об отмене определения суда от 30.09.2009 года, не подтверждаются, так как на л.д. 165 - 166 имеются данные о ее надлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора <...> не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь